Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Календарь

пн
вт
ср
чт
пт
сб
вс
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
 
July 2019
 

Крепостное право - это рабство или нет?

Аватар пользователя bbrat2

 

Несмотря на более чем 150 лет прошедшие со дня отмены крепостного права, это явление и его оценка продолжают интересовать общества. И это не случайно. Знания, которые получает любой гражданин России об этой проблеме отрывочны и неполны, а зачастую недостоверны. Русская классическая литература, множество страниц которой было посвящено крепостным крестьянам, не только не помогает узнать о крепостном праве больше, но часто только запутывает читателя, вводя его в заблуждение термином «раб». Оттого множество людей пребывает в убеждении, что крепостное право в Русском царстве и Российской империи было именно своеобразной формой рабство, сравнивая положение крепостного и рабов в Америке XVIII-XIX веков.

В результате сложилась ситуация, когда сугубо историческая проблема крепостного права используется как инструмент пропаганды, для подтверждения тезисов о «рабском характере русского народа», «Россия против русских» и других подобных идеях. При этом вводится в обиход ложное сопоставление крепостное право и античного рабства. А для доказательства этого используются отдельные вырванные из исторического контекста факты. При этом, защищающие эту позицию категорически отказываются рассматривать крепостное право, как цельный феномен, как правовое явление характерное для определённого периода времени, распространенное совсем не только в одной России.

Для того чтобы разобраться в огромном количества недомолвок и умолчаний связанных с крепостным правом, необходимо прежде всего разобраться, что такое рабство и крепостное состояние с точки зрения терминологии. Рабство, это юридический институт. Положение раба весьма точно описывается правовым языком. Раб - человек, который находится в полной собственности другого человека, являющимся его хозяином, господином. Он лишен политических и экономических прав, его хозяин распоряжается рабом как любым иным имуществом, а владение рабом не накладывает на хозяина никаких обременений. Раб не правомочен и поэтому не отвечает в суде, где за раба отвечает его хозяин. В свою очередь, хозяин может сам наказывать раба так, как сочтет нужным.

В кодификации законов при императоре Юстиниане (VI в.) раб рассматривался не как субъект прав — «res non persona». Поэтому раб, как и любая вещь, мог быть объектом сделок: он мог быть подарен, продан, обменен, завещан, уступлен на время по договору найма.

Традиционные институт брака и семьи не распространялись на рабов. Допускаемая связь между рабом и рабыней юридически не считалась браком и могла быть в любой момент расторгнута по воле хозяина. Если рабам дозволялось употреблять слова «отец» и «сын», то это было актом милости владельца, не имевшим правового значения. Как пишет римский юрист Юлий Павел «отцовство у рабов не имеет никакого отношения к законам».

Раб был лишен собственности. Если господин наделял его имуществом, то делал это только в своих интересах. Имущество это оставалось собственностью владельца раба, и продажа раба не влекла утраты имущества господином. Как писал римский юрист Ульпиан: «in personam servilem nulla cadit obligatio» - по отношению к рабу не существует никаких обязательств. Существует ложное уподобление крепостного состояния позднеримскому явлению «раб с пекулием». Но такие утверждения ошибочны, потому что пекулий (к примеру, участок земли, или мастерская ремесленника) передавались рабу во временное пользование и могли быть изъяты хозяином в любой момент и не могли быть унаследованы потомками раба, в то время как крепостной имел собственное имущество, над которым барин был абсолютно не властен.

Термины «гражданские права» и «личность» были лишены смысла по отношению к рабу, Институции Юстиниана определяли: «nullum caput habet» — «[у раба] нет правоспособности». Рассматривая раба как вещь, римляне признавали за господином право жизни и смерти над его рабами.

В чем принципиальное отличие крепостного от раба? Прежде всего в юридическом статусе. Крепостной — это человек, не находящийся в собственности у господина, а обязанный ему службой. Он не лишается политических и экономических прав, а права барина по отношению к крепостному сильно ограничиваются законом. Владением крепостными крестьянами накладывает на владельца целый ряд обременений. Раб лишен правовой субъектности, крепостной правомочен и отвечает за свои преступления в суде. Права господина на наказание крепостного существенно ограничены законом.

Крестьянин уже в XVII веке выступает в русском законодательстве как органическая принадлежность поместья или вотчины независимо от того, кто владеет землей. Хозяин имел определенные права распоряжения крестьянами, но лишь тогда и в той мере, когда и в какой мере он был владельцем имения.

Если римское законодательство определяет правовое положение раба как объекта собственности, то русские акты формулируют это иначе. В состав акта, с которым была связана передача прав собственности на вотчину или поместье, традиционно входила формула определяющая несение повинностей. Вот как она звучала в отказной памяти 1657 г. на поместье Костромского уезда: «...крестьянам, которые в тех деревнях живут... [господина], во всем ...слушать и оброк его боярский ему платить и пашню на него пахать...».

Очевидно, что речь здесь идет совсем не о «говорящих орудиях», а о людях несущих повинности, чье положение схоже с положением дворян. Подобно тому, как дворяне получали имение за то, что несли военную повинность, крестьяне получали землю за то, что несли рабочую повинность. В этом отношении положение дворян и крестьян удивительно схоже.

 

Каковы же права крепостного крестьянина? Они были довольно обширны и лишь немногим отличались от прав свободного. Естественно крепостной не был собственностью господина как «говорящее орудие». Вот что пишет об этом М.О. Меньшиков: «...крепостных продавали. Но ведь это была продажа совсем особого рода. Продавали не человека, а обязанность его служить владельцу. И теперь ведь, продавая вексель, вы продаете не должника, а лишь обязанность его уплатить по векселю. «Продажа крепостных» - просто неряшливое слово... Это оплошность Церкви и государства, не догадавшихся почистить официальный язык».

Крепостной являлся субъектом права - он обладал частной собственностью, она могла им приобретаться и наследоваться. Запрещено было лишь владеть крепостными, самому находясь в крепостном состоянии. Собственность крестьянина была неотчуждаема, кроме как по суду и не принадлежала его господину. Никаких ограничений на распоряжение собственностью не существовало. В то время, когда крестьянин не выполнял установленные законом повинности, он мог заниматься собственным хозяйством в той мере, в какой сочтет нужным. В случае же перевода на оброк, повинность крестьянина приобретала форму не отработки а оплаты (натуральной или денежной) и возможность хозяйствования для крестьянина с этого момента не ограничивалась ничем.

Крепостной самостоятельно отвечал за свои преступления в суде. Помещик обладал в пределах имения определенной административной властью, как обладали ей в то же самое время, к примеру, английские лорды, но любое преступление выходящее за рамки административного судилось уже государственным судом, где крепостной выступал как правомочный ответчик. Крепостные, равно как и другие сословия присягали императору. Лишенные прав объекты собственности не могут быть приведены к присяге, так как не отвечают за свои поступки и не могут принимать на себя никаких обязательств.

Имущество и жизнь крестьянина защищались законом от произвола со стороны господ. Указ 13 июня 1682 г. о возвращении мурзам ранее конфискованных у них поместий и вотчин, прямо указывалось: крестьян не угнетать и не теснить. Наказания за нарушения этого порядка были весьма суровы. Так 7 июня 1669 г. князь Т. В. Оболенский был посажен в тюрьму за то, что заставлял крестьян работать в воскресенье в своем имении. Вплоть до 1765 г. крестьяне могли жаловаться на помещиков лично царю и императору. Документы подтверждающие, что такие жалобы были действенны давно введены в научный оборот. Указ Екатерины II часто называют «указом о запрете крестьянам жаловаться на помещиков», но это не так. Запрещалась лишь прямая жалоба императрице, но жалобы губернатору или наместнику не запрещались и оставались эффективным механизмом контроля.

Несмотря на пик крепостничества, при Екатерине II также постепенно отменялись ограничения на экономическую деятельность крестьян. В результате в ХIХ в. они могли свободно торговать‚ заводить фабрики. Множество крестьян выкупалось и переходило в купеческое сословие. Именно крепостные крестьяне основали национальный центр хлопчатобумажной промышленности в Иваново-Вознесенске. «Главными торговыми деятелями» нижегородской ярмарки, писал А. де Кюстин в 1839 г. - были крестьяне. Результаты труда крепостного крестьянина, лежащие за пределами несомой им повинности, принадлежали только ему и не могли быть отчуждены господином.

Право крепостного на семью никогда не оспаривалось. В отличие от раба, крепостной мог вступать в брак, его дети были законны и наследовали его имущество. Жизнь, здоровье и имущество крепостных защищались законом, за преступления в отношения крепостных их господин отвечал перед государственным судом.

Помещик имел в отношении крепостных значительные обременения, не исполнять которые не мог, под угрозой лишения имущества и даже судебного преследования. В случае неурожая помещик был обязан кормить своих крестьян и предоставлять им посевной фонд на следующий год. В случае пожара, помещик был обязан дать крестьянину лес на новый дом и оказать при необходимости финансовую помощь (приобретение инвентаря и пр.). Документы обязывающие при необходимости оказывать помощь крестьянам, известны еще с середины XVII века. Крестьяне в России всегда и без каких-либо ограничений охотились в барских лесах и ловили рыбу в реках.

И наконец, крестьянин издавна обладал правом на оружие. Держать дома и использовать на охоте оружие было не просто допустимым, но широко распространенным явлением в русской деревне. Русское крестьянство было тем самым «вооруженным народом», который обретя оружие становится свободным.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Очередная статья про РПЦ от ЮрияЕвраз https://aftershock.news/?q=node/769439 привела к запрограммированному в тезисах диалогу о том, что крепостное право это рабство. Собственно вся статья кмк была написана для продвижения этого лозунга. Поэтому подумал, что будет не лишним подробнее ознакомиться с вопросом. Буду рад конструктивному диалогу, так как манипуляции в стиле - Россия против русских или РПЦ - главный рабовладелец уже достали.

Правильный и полезный разбор, факты против мифов.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Postulat
Postulat(3 года 2 месяца)(10:20:17 / 09-07-2019)

Для того чтобы разобраться в огромном количества недомолвок и умолчаний связанных с крепостным правом, необходимо прежде всего разобраться, что такое рабство и крепостное состояние с точки зрения терминологии. Рабство, это юридический институт. Положение раба весьма точно описывается правовым языком. Раб - человек, который находится в полной собственности другого человека, являющимся его хозяином, господином. Он лишен политических и экономических прав, его хозяин распоряжается рабом как любым иным имуществом, а владение рабом не накладывает на хозяина никаких обременений. Раб не правомочен и поэтому не отвечает в суде, где за раба отвечает его хозяин. В свою очередь, хозяин может сам наказывать раба так, как сочтет нужным.

Деревеньки с крепостными продавали? В карты проигрывали?

Аватар пользователя kornear
kornear(6 лет 4 месяца)(10:23:27 / 09-07-2019)

Футболистов с миллионными зарплатами и сейчас продают. :)

Комментарий администрации:  
*** Дикари типа русских и китайцев не вправе считаться цивилизованными народами по определению (с) ***
Аватар пользователя Postulat
Аватар пользователя VDF
VDF(2 года 10 месяцев)(12:51:23 / 09-07-2019)

Так и вы тоже раб. :)))

Вот свободные люди.

 

Комментарий администрации:  
*** Такой кабалы, какую устроили коммунисты, не было ни при каких царях - Николай народ берёг (с) ***
Аватар пользователя Vavilon
Vavilon(3 года 3 месяца)(14:25:03 / 09-07-2019)

Кстати, такие продажи практикуются только в США. В остальных странах согласие игрока на переход обязательно, а продажа - суть выкуп контракта.

В американских лигах продают именно контракт, который игрок должен отработать до конца, но уже в другом клубе.

Аватар пользователя bbrat2
bbrat2(2 года 8 месяцев)(11:23:32 / 09-07-2019)

Если дальше по статье прочитаете - продавали (передавали) право служения и обременение в виде оплаты оброка .

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(11:46:05 / 09-07-2019)

В статье вы перечислили формальности, которые должны были быть. В реале было как-то иначе.

Если в ваш крестьянский дом наведывался помещик и красивейшую дочь себе выбирал на ночь. Это рабство или еще нет?

Если крепостного пороли по велению помещика (о каком суде речь? крепостной до суда дойдет? когда? кто его будет слушать?) то это рабство или еще нет?

Аватар пользователя Older
Older(5 лет 1 месяц)(12:00:13 / 09-07-2019)

Рабство и крепость - - юридически разные явления. Между рабом и колоном - - пропасть. И да, никто не утверждает, что крепость - - это хорошо. 

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(12:06:04 / 09-07-2019)

Закрепощение юридически не подразумевало власть помещика настолько, что бы он по своему усмотрению девок портил. А портили! Юридически можно что угодно предусмотреть, но если какой-то хер будет иметь возможность портить мою дочь, а я никак этому помешать не буду иметь возможности -- это я буду считать себя рабом. Вы конечно на моем месте можете себя утешить юридическими заковыками. Но что-то мне подсказывает что закрепости сейчас нас, и уже наши внуки такого слова знать не будут!

Аватар пользователя 5-9
5-9(6 лет 7 месяцев)(16:19:14 / 09-07-2019)

Формальная свобода англицких или италийских служанок и девок тоже не особо защищала их от порченья...есть законы, а есть правоприменительная практика...

Аватар пользователя maxvlad
maxvlad(7 лет 6 месяцев)(18:15:33 / 09-07-2019)

Так-то оно так. Но у всего есть и оборотная сторона. Если крестьяне считали происходящее беспределом. то с помещиком происходили разные неприятности. Когда помещик - и судья, и полицейский в одном флаконе, тогда звонить некому и вызывать некого.

При этом, помещичьих усадеб крепостного типа в конце 18-го - начале 19-го веков не строят. Даже после Пугачёва.

Аватар пользователя Фёдор Чудиков

Что насчёт дворовых людей? Горничная, переехавшая с барыней в городской дом, какие права имеет по сравнению с рабыней?

Аватар пользователя Older
Older(5 лет 1 месяц)(16:36:36 / 09-07-2019)

Все зависит от периода. До реформ Петра аналогом раба был холоп. Петр холопов отменил, но окончательно узаконил торговлю крестьянами без земли, введенную при Софье. С этого момента права у крестьян отнимали и отнимали. На пике (примерно в конце царствования Екатерины II) они ничем не отличались от рабов. 

Аватар пользователя Фёдор Чудиков

Спасибо, вы подтвердили моё мнение. Для читателей комментариев напомню: от конца царствования Екатерины II до  Манифеста об отмене крепостного права прошло 70 лет (почти как вся история СССР) при этом манифест не означал конец крепостного права для всех, а только объявил о начале этого конца.

Аватар пользователя bbrat2
bbrat2(2 года 8 месяцев)(12:05:33 / 09-07-2019)

Дело в том, как написано в статье, барин в своем поместье был наделен судебными функциями - что-то типа МОБ или мирового судьи. Так что если пороли за дело - то считай по судебному решению. А без дела - могли пожаловаться.

Насчет выбирал дочь. Так ведь дочь могла и не пойти, а ее отец или братья могли со стены ружье снять или вилы взять. Так что не думаю, что барин так запросто мог такое сделать. А насилие не прощалось. Как написано в статье - уголовный кодекс барин должен был чтить. Кроме того попадалась статья про крестьянские общины, которые могли устроить сход, выбирали исполнителя, который вершил суд. Его конечно потом казнили, но община содержала его семью. Так что все могло быть по разному. Вон Салтычиху посадили - ниже написано.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(12:08:55 / 09-07-2019)

Вы одной Салтычихой хотите прикрыть всю Россию. Вам не смешно? Крестьянин мог взять ружжо... Ну ружжо тогда непозволительная роскошь для крепостного крестьянина, начнем с этого. Но вилы брали, поместье нашего любимого поэта Пушкина жгли, например. Так может суды как-то не так работали или не работали вообще?

Аватар пользователя Юрий ЕВРАЗ
Юрий ЕВРАЗ(3 года 10 месяцев)(02:17:26 / 10-07-2019)

Взять мог,убить не мог.Ибо разум был заполнен религией

Комментарий администрации:  
*** Абсолютное Г ***
Аватар пользователя Scahor
Scahor(3 года 5 месяцев)(13:44:04 / 09-07-2019)

Салтычиха  вышла на тот уровень беспрелела который власти не могли допустить. 

А сколько был тех кто помееьше "хулиганил"?

Может произведения классиков вспомнить? 

Аватар пользователя И-23
Аватар пользователя Фёдор Чудиков

"Дубровский" достаточно классическая книга в соответствии с обретёнными вами навыками?

Аватар пользователя И-23
И-23(3 года 10 месяцев)(14:23:12 / 09-07-2019)

Попробуйте оценить приводимое *художественное* (!) свидетельство посредством научного метода.
Которым Вы, несомненно, уверенно владеете.

Аватар пользователя Фёдор Чудиков

Мне не нужно ничего оценивать. Это вы вылезли со ссылкой на какую-то хрень, а теперь отказываетесь эту хрень применить по назначению.

Аватар пользователя И-23
И-23(3 года 10 месяцев)(14:41:16 / 09-07-2019)

Если поцыент (в данном случае Вы) захочет что-то не-понять, то вся мощь советской медицины безсильна помешать ему сделать это.
Как и навесить оправдательные ярлычки на материалы, которые нужно не-понять.

Аватар пользователя Фёдор Чудиков

Ты идиот.

Аватар пользователя Антифейк
Антифейк(3 недели 13 часов)(17:32:31 / 09-07-2019)

наведывался помещик и красивейшую дочь себе выбирал на ночь. Это рабство или еще нет?

Это нарушение даже тех законов. За такое, знаете ли, дворянства лишали - это со стороны светской власти, а со стороны церкви могли и послать куда подальше. В монастырь какой..

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(09:34:50 / 10-07-2019)

Это нарушение даже тех законов. За такое, знаете ли, дворянства лишали

Не смешите мои тапочки. Ничего кроме Салтычихи и припомнить не могут по поводу осуждения за "перегибы" над крепостными. Но и ее осудили особым указом императрицы, в ручном режиме, законы видать не позволяли иначе осудить.

Вот вам про гаремы из крепостных девок и что за это было держателям гаремов (максимум брали имение под "опеку", ничего не лишали, и то для этого надо было совсем уж отличиться, например малолетних девок насиловать):

http://storyfiles.blogspot.com/2014/01/blog-post_2869.html

Аватар пользователя И-23
И-23(3 года 10 месяцев)(09:51:19 / 10-07-2019)

И? Давайте исследуем доступность фактических оснований ныне «преступного» знания?
Или поищем в информационном поле следы арианской ереси. Количество упоминаний сопоставимо.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(11:14:03 / 10-07-2019)

И?

Спор о том были ли крепостные рабами или не были. Как по мне так были, раз "владелец" мог сношать девок как хотел, и отправлять мужей туда, куда хотел. А что думаете вы по этому поводу мне не ведомо, ибо вы изъясняетесь всегда слишком пространно. Вот и сейчас ересь упомянули, наверное это как то опровергает рабское положение крепостных до 1861 года. Я просто своим куцым умишком не понимаю.

Аватар пользователя И-23
И-23(3 года 10 месяцев)(11:41:20 / 10-07-2019)

Вот Вам ещё одно свидетельство угнетения крепостных: «…обращение с крепостными, вроде того, что позволял себе какой-то брат Бирона в Стародубском уезде, заставлявший женщин кормить щенят своей грудью».
Что Вы про него можете сказать?

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(11:51:54 / 10-07-2019)

Сударь, еще раз. тема всего этого срача: "были или не были рабами крепостные".

Мне достаточно инфы про гаремы из крепостных девок, что бы сделать вывод: они были рабами. Все. Далее идет уже тонкая огранка, игра оттенками.

Вы лучше сразу переходите к тому, что сказать то хотите.

Аватар пользователя И-23
И-23(3 года 10 месяцев)(12:20:30 / 10-07-2019)

Сударь, это — тема в *Вашей* интерпретации.
Я же, в отличие от мастеров поиска свидетельств, соответствующих мгновенному значению вектора линии партии, начинаю с вопроса о достоверности.
Или Вы запамятовали чудесное превращение одного респектабельного общественного движения конца позапрошлого века? Не говоря о таких замечательных вещах, как научный метод оценки свидетельств.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(12:31:45 / 10-07-2019)

Ну так выложите свои оценки научным методом этих свидетельств. Данные о гаремах есть не только в художественном свисте, в виде произведений "классиков". Есть отчеты чиновников, которые собирали данные по положению крестьян. Там все это описано (гаремы, насилие). Или для вас это тоже не свидетельства?

Аватар пользователя И-23
Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(12:54:31 / 10-07-2019)

Я понял, ты там что-то разобрал в обычном своем сумбурном стиле: конь коня кобыла, не научно! Примерно так это читается обычным человеком. Наверное что-то соврал про кормежку щенков грудью. Из это следует что? Гаремов не было?

Теперь по источникам. Дела Измайлова не было? Решение сената по Измайлову не существовало? Струйский не существовал? Его оговорили в Русский биографический словарь А. А. Половцова?

Опровергните эти потом переходите к другим, подкину. Удачи.

Аватар пользователя И-23
И-23(3 года 10 месяцев)(13:00:33 / 10-07-2019)

Если некто хочет не-понять утверждение, ломающее проводимую им линию, он обязательно реализует своё стремление.

Рекомендую читателям обратить внимание на то, как комментатор перепрыгнул через приведённый пример трансляции политической пропаганды в научные источники и вместо того, чтобы опуститься до аргументации качественного отличия приводимых им примеров DoSит требованиями опровержения прочих… памятников.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(13:15:55 / 10-07-2019)

Мне насрать на хохлов, украинство и прочее. Уверен ты разметал в своей статье все в пух и прах.

Теперь сразу к делу переходи: решения Сената не было по делу Измайлова.

Аватар пользователя Антифейк
Антифейк(3 недели 13 часов)(21:09:59 / 10-07-2019)

Ничего кроме Салтычихи и припомнить не могут

А где вы могли что-то слышать по этому поводу? При советской власти особо не распространялись, считалось, что крепостные - это рабы, а после уже всем всё равно было.

вам про гаремы из крепостных девок

По вашей же ссылке фраза "против Страшинского возбуждали четыре судебных дела" доказывает, что это являлось преступлением. Ну а то, что такой приговор и что так долго шло разбирательство, так, видать, мохнатая лапа была у него. Коррупцию никто не отменял. Главное из этой статьи, это именно вот эта фраза, что дела возбуждались. Следовательно, это осуждалось. Это Страшинского никак осудитьь не могли (согласитесь, у нас же тоже есть неприкасаемые?), а скольких осудили, в статье не сказано?

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(09:08:17 / 11-07-2019)

Сударь. Почему ту на АШ именно в этой теме все начинают спорить о чем-то своем?

1) Крепостные были рабами. Ибо судя по имеющейся информации, которая и в архивах есть, например отчеты чиновников о положении крепостных, их продавали, пороли по своему усмотрению (главное что бы поротый не умер в течении 12 часов, а даже если и умер, то нужен кто-то жалобу подаст, а охочих было очень не много), многие помещики содержали гаремы (иногда девки насиловались и растлялись еще в детском возрасте).

2) Суды конечно были. Максимальное наказание понесла Салтычиха, ее осудили отдельным указом императрицы, ибо она совсем с катушек съехала, но по закону ее нельзя было осудить именно на то наказание, которое она понесла. Остальные никаких званий не лишались, как вы утверждали выше, максимум их отстраняли от управления имением, но они продолжали получать с имения доходы.

Все. У вас есть что-то опровергнуть из этих двух пунктов?

Аватар пользователя bbrat2
bbrat2(2 года 8 месяцев)(10:50:16 / 11-07-2019)

Скажите, а у Вас есть другие пруфы про гаремы, кроме того, который Вы указали Выше.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(11:00:00 / 11-07-2019)

Скажите что вы имеете против этих источников.

Аватар пользователя bbrat2
bbrat2(2 года 8 месяцев)(11:39:16 / 11-07-2019)

Выше один из камрадов написал, что источник - украинский националист, ниже я написал про другой источник - автор статья казашка, писательница фэнтези и язычница. Оба автора не вызывают у меня доверие.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(11:53:27 / 11-07-2019)

И-23? Он разнес другой источник. Опроверг что девок заставляли кормить грудью щенков. Ничего против не имею.

А по Измайлову (содержал гарем, девок портил с малолетства) есть решение Сената, его только отстранили от управления имением. Никаких иных лишений он не понес. Все.

Аватар пользователя Антифейк
Антифейк(3 недели 13 часов)(20:38:23 / 11-07-2019)

его только отстранили от управления имением

Эм.. Это для вас малое наказание? Считай, отобрали собственность.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(09:44:38 / 12-07-2019)

Завуч вам мало мозги песочил в школе. Надо бы вам развить в себе любопытство в изучении истории.

Отстранение от управления имением лишь означало назначение опекунского совета. Помещик оставался жить в имении (почти всегда) и даже, например, продолжал наказывать крестьян, ведь это его собственность. Ну и все доходы от имения шли ему по прежнему.

В XIX веке основным наказанием, которому подвергались жестокие помещики в том случае, если дело доходило до рассмотрения Сената, было, кроме устного внушения о необходимости человеколюбия, взятие имения в опеку. В этом случае владелец, сохраняя право на получение дохода, отстранялся только от непосредственного управления усадьбой и крестьянами, а вместо него назначался опекунский совет. Не говоря о том, что, благодаря сочувственному отношению опекунов, помещик часто не только продолжал жить в своей усадьбе, но и распоряжался хозяйством и даже подвергал крестьян «взысканиям», императорское правительство часто после непродолжительного времени опеки милостиво возвращало имение в полную собственность владельца, предоставляя ему все прежние права.

Аватар пользователя Антифейк
Антифейк(3 недели 13 часов)(09:54:01 / 12-07-2019)

Т.е. прямо в тексте прямое опровержение вашим словам. Вы сами-то читаете то, что цитируете?

"часто не только продолжал" означает то, что, как правило, не продолжал, а учитывая заинтересованность источника, из которого вы цитируете, в абсолютном большинстве случаев не продолжал.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(09:57:33 / 12-07-2019)

Вижу альтернативное понимание текста у вас.

Да, статистику не привели. Отстраняли от управления, а доходы исправно шли в его карман, уж это ясно написано. А учитывая что опекуны были из того же дворянского собрания, то вы наивный дурачек, если рассчитываете что они могли лишить его собственности.

Аватар пользователя Антифейк
Антифейк(3 недели 13 часов)(10:02:26 / 12-07-2019)

Как это "лишить собственности"? За что это? В отличие от вашего любимого СССР, в РИ никто, кроме царя, не мог лишить собтсвенности, как и дворянского звания. Потому, что это собственность. Даже Ленина не лишили собственности, когда высылали, а тут какого-то помещика лишать.. С ума вы сошли, что-ли?

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(10:13:09 / 12-07-2019)

Это что за голоса в вашей голове? Вы сами с собой спорите? ПЦ. Шизофреник... По моему я уже видел такую характеристику в отношении вас. Вы бот или человек с раздвоением личности.

Аватар пользователя bbrat2
bbrat2(2 года 8 месяцев)(10:49:26 / 11-07-2019)

Я тоже при прочтении первоисточника пришел к такому выводу. Случившееся не замалчивалось, судебные дела возбуждались. Коррупцию и взятки при рассмотрении дела никто не отменял - дело затягивалось.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(7 лет 5 месяцев)(10:59:08 / 11-07-2019)

Никто не отрицает что были дела и суды. Интересуют лишь решения. Решения такие: отстранить от управления имением при сохранении доходов от него. Все. Крестьяне как продавались так и продавались, девки как портились так и портились. Просто небось устно говорилось нечто подобное: "ну ты все же меру то знай, девку то порти, но дай ей вырасти... и это... без перегибов".

Так что были рабами по факту. Несмотря на все юридические запреты.

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...