Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Грязный секрет капитализма и новая экономика от миллиардера.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Ник Ханауэр (Nick Hanauer), 1959 года рождения, венчурный капиталист, миллионер и... борец с капитализмом, в своём выступлении под революционным заголовком 

"Грязный секрет капитализма - и новое направление развития"

Я - капиталист! - начинает свою речь Ник, - я уже 30 лет капиталист и за это время организовал три дюжины компаний с рыночной стоимостью 30 млрд долларов. Сейчас я вхоже не только в 1% самых богатых людей, но даже в 0.01%. Однако:

Как нам, капиталистам, удаётся год за годом отхватывать растущую часть экономического пирога? Неужели мы - богачи - стали умнее, чем 30 лет обратно? Или мы работаем более усердно? Или потому что лучше выглядим? К сожалению нет.

Весь секрет в экономике. Это и есть грязная тайна капитализма. Было время, когда экономисты работали на интересы всего общества. Но сейчас они работают только на интересы больших корпораций и миллиардеров.

Мы могли бы поднять налоги на богатых, ограничить влияние корпораций,  повысить оплату труда (как мы уже делали в прошлом), но неолиберальная экономика говорит нам, что это будет страшной ошибкой, ведь повышение налогов убивает деловую активность, а госрегулирование в любой форме неэффективно. Неолиберальная экономика говорит, что повышение зарплаты убьёт рабочие места. 

В результате такого подхода за последние 30 лет 1% богачей стал богаче на 21 триллион долларов, в то время как половина населения стало беднее на 900 млрд.  Этот шаблон неолиберальная экономика распространила по всему миру и пока средний класс едва сводит концы с концами на зарплату, которая не изменилась за последние 40 лет, неолиберальные экономисты предупреждают, что единственная правильная реакция на тяготы экономии и глобализации - это ещё более жёсткая экономия и глобализация.

Так что же нужно в такой ситуации делать обществу? Мне абсолютно ясно, что нам нужна Новая Экономика. Сегодня мы знаем, что экономика, благодаря которой я стал богатым не просто неверна. Она вывернута наизнанку.

Оказывается не капитал стимулирует экономический рост, а люди. Не собственный интерес способствует общественному благу, а кооперация.Не конкуренция ведёт к росту благосостояния, а сотрудничество.

Сегодня мы уже все видим, что современная неолиберальная экономика не является ни справедливой, ни инклюзивной и  не может поддерживать тот высокий уровень взаимодействия, который необходим для современного уровня развития общества.

В чём же мы ошиблись?

Как стало до боли очевидным, основные допущения, на которых базируется неолиберальная экономика, оказались объективно неверными.

Первое ложное утверждение - рынок находится в состоянии экономического равновесия и повышение, например, зарплат, обязательно приведет к сокращению рабочих мест.

Когда в Сиэтле, где я живу, мы подняли минимальную зарплату до 15 долларов в час, неолибералы подняли панику из-за их любимого равновесия. "Если вы поднимете зарплату, тысячи низкооплачиваемых работников потеряют свои места, рестораны закроются!" -истерили они.

Ну вот не закрылись... и уровень безработицы существенно снизился..Ресторанный бизнес наоборот, расцвёл, потому что нет никакого равновесия и повышение зарплат не уничтожает рабочие места, а наоборот - создаёт их! И в рестораны пошли те, кто раньше этого не делали, не имея денег...

Второе ложное утверждение неолибералов - цена всегда равна стоимости, и если вы зарабатываете 50 000 долларов в год,  а я 50 млн, то значит я создаю в тысячу раз больше стоимости... Это очень удобное предположение для директора, который платит себе 50 млн долларов, а своим работникам - нищенские зарплаты. Но поверьте человеку, который управлял десятком компаний - это чушь!

Людям платят не столько, сколько они стоят, а столько, сколько они смогли выторговать. Доля зарплат в ВВП снижается не потому, что работники стали менее эффективными, а потому, что работодатели стали более влиятельными... Неолиберальная экономика стала средством "крышевания" для богачей.

Третье и самое тлетворное ложное утверждение неолибералов- поведенческая модель, которая описывает нас, как "хомо экономикус", то есть абсолютно эгоистичных существ, циничных, рациональных существ, ищущих исключительно и только выгоду лично для себя.

Но всегда ли, когда вы делали что-то для другого, вы были озабочены исключительно повышением собственной стоимости? Солдат, закрывающий своим телом от своих друзей гранату - он преследует лишь собственные корыстные цели?  Это же глупость, противоречащая элементарной моральной интуиции!

Но именно эта поведенческая модель лежит в основе неолиберальной экономики, и она настолько же морально разлагающая, насколько неверная с научной точки зрения. С точки зрения этой модели жадность - это хорошо! Растущее неравенство - эффективно, а единственной целью корпораций может быть только личное обогащение владельцев.

 Эгоизм, как прописная истина, является краеугольным камнем неолиберальной экономики, которая позволила 1% таких как я, приватизировать весь экономический рост за последние 40 лет.

Но если мы прислушаемся к действительно научным исследованиям, то окажется, что не эгоизм, а кооперация является реальным источником нашего благосостояния. Не эгоизм, а взаимодействие является суперсилой человечества.

Новую экономику (в противовес неолиберальной) придумал не я. Её положения разрабатывают и оттачивают в ведущих университетах мира. (Вот чего не знал, того не знал - С.В.) У этой Новой Экономики ещё нет своего учебника и даже общепринятого названия, но она уже сейчас объясняет источник благосостояний следующим образом:

Капитализм - это развивающаяся система, в которой благосостояние возникает благодаря положительной обратной связи между повышением объёма инноваций и повышением потребительского спроса. 

Инновации - это инструменты, с помощью которых решаются проблемы человечества, а рынок - это механизм, с помощью которых отбираются наиболее полезные инновации. Решая больше проблем, мы улучшаем своё благосостояние.

Но с ростом благосостояния наши проблемы и их решения становятся всё сложнее. И это усложнение требует большего социального и экономического взаимодействия, чтобы производить высокоспециализированные продукты, определяющие современную экономику.

Старая экономика, конечно же, права в том, что конкуренция играет ключевую роль в работе рынка, но она упускает тот факт, что это конкуренция между взаимодействующими группами, корпорациями, сетями, нациями. А каждый, кто управлял успешным бизнесом, знает, что сформировать слаженный коллектив и задействовать таланты каждого - всегда гораздо лучшая стратегия, чем просто кучка эгоистичных козлов...

Как нам оставить неолиберализм позади и построить более устойчивое, более процветающее, более справедливое общество?

Новая экономика предлагает пять правил:

1. Успешная экономика, это не джунгли, а сад. За рынком, как и за садом, надо ухаживать. Рынок является величайшей социальной технологией  для решения людских проблем. Но без ограничений социальными нормами рынок создаёт больше проблем, чем решает.

2. Инклюзивность создаёт экономический рост. Неолиберальное утверждение, что инклюзивность - это роскошь, неверна. Экономика - это люди. Вовлекая больше людей в хозяйственную деятельность, мы способствуем экономическому росту. Справка: инклюзивность -принцип организации жизни в обществе, который позволяет участвовать в ее разных аспектах (повседневная жизнь, образование, культура и искусство) всем людям, независимо от их внешности, происхождения, гендера, состояния здоровья.

3. Целью корпораций не является только обогащение владельцев - это величайший обман неолибералов. Новая экономика настаивает, что целью существования корпорации является увеличение благосостояния всех сопричастных сторон - покупателей, работников, акционеров, общины наконец...

4. Жадность  - это плохо! Алчность не делает вас капиталистом. Она делает вас социопатом. А в экономике, критично зависящей от масштабного сотрудничества, социопатия опасна и вредит как бизнесу, так и всему обществу.

5. В отличие от законов физики - законы экономики - это выбор. Неолиберальная экономия представляет себя, как неизменный закон природы. хотя на самом деле это искусственные концепции и социальные нормы, основанные на псевдонауке. 

Если нам нужна более успешная и более устойчивая экономика, если нам нужна высокофункциональная демократия и гражданское общество, мы должны использовать Новую Экономику...

И вот хорошая новость - если мы хотим новую экономику, всё, что нам нужно сделать, это выбрать её.

Вопрос из зала:

- Если вам так не нравится неолиберальная экономика, благодаря которой вы вошли в 1% самых богатых, почему бы вам не отдать свои деньги и не присоединиться к остальным 99% населения?

- Да, об этом часто спрашивают... Если тебя так волнуют налоги, почему просто не берешь и не платишь больше? Если так волнуют зарплаты, почему не платишь больше? Я мог бы это сделать. Но проблема в том, что это мало что изменит. Я нашел стратегию, которая работает в 100 000 раз лучше - я использую мои деньги для создания новых подходов и новых законов, которые заставят всех остальных богатых людей также платить больше налогов и повышать зарплаты. Например 15 долларов минимальной зарплаты уже улучшила благосостояние 30 млн рабочих. Так эффективнее.

Авторство: 
Копия чужих материалов
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя grr
grr(5 лет 1 месяц)(14:25:02 / 17-01-2020)

Так эффективнее.

Через неделю Зоркий Глаз заметил, что у сарая не достает задней стены...

До чего людей капитализм довел аднака.

Аватар пользователя Older
Older(5 лет 8 месяцев)(14:28:04 / 17-01-2020)

Нету никакого капитализма. Это абстракция. Экономику регулируют. Часто на авось. На свой страх и риск. И никакой волшебной невидимой руки. 

Аватар пользователя shinshilo
shinshilo(2 года 1 неделя)(14:30:36 / 17-01-2020)

Вот так и ходит человечество по канату балансируя между либеральной и плановой экономикой.

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Пчёлы против мёда?

Не, не взлетит... 

Аватар пользователя Сергей Васильев

Возьмите любую революцию  и увидите, что её организаторы - это представители правящего класса.

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Назовите хоть одну революцию против себя любимого?

Все революции лишь перехват власти, но не на оборот. 

Аватар пользователя Сергей Васильев

Да элементарно:

Октябрь 1917 год - дворянин Ульянов, шляхтич Дзержинский, землевладелец Бронштейн.

 

Аватар пользователя Джек Винтовкин

- дворянин Ульянов, шляхтич Дзержинский, землевладелец Бронштейн.

Ну лозунги "против дворянства" и тд, лишь инструмент, а боролись элементарно за кормушку, а не чтоб её не было вообще. 

Аватар пользователя evla
evla(3 года 4 месяца)(04:18:05 / 18-01-2020)

Это элементарно:

Перечисленные Вами делали то что делали не потому что были дворянами, а потому что были образованными людьми. Несомненно, принадлежность к сословию и позволила им получить то образование, но их действия и цели с интересами того сословия общего не имели

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Согласен с Вами полностью. 

Аватар пользователя Сергей Васильев

Да. как и принц Эгалите во время Французской революции. Не было ни одной революции, организаторами которой не были бы именно представители правящего сословия, работающие против этого сословия. Диалектика, однако.

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Возглавить революцию должны быть, как минимум, люди с мозгами, ну а движущая сила (На баррикады, товарищи!) наоборот. 

Аватар пользователя evla
evla(3 года 4 месяца)(06:01:51 / 18-01-2020)

Исключение подтверждающее правило?

Принадлежность, часто формальная, к правящему сословию не есть обязательное условие. Минимально в отношении ВОСР. Февральская, да, там как раз все "принцы" отметились. Но ВОСР делали в руководстве не только представители т.н. правящего сословия, но "солянка" представителей разных сословий и делать вывод о том что любую революцию делают представители правящего сословия с целью перераспределения власти и кормушек суть проявление неуважение к совам и глобусам

Аватар пользователя Джек Винтовкин

Но ВОСР делали в руководстве не только представители т.н. правящего сословия, но "солянка" представителей разных сословий и делать вывод о том что любую революцию делают представители правящего сословия с целью перераспределения власти и кормушек

Это конечно, иначе если только смещение с кормушки одной ветви высшего сословия на другую ветвь, какая это революция - это дворцовый переворот, путч. А революция - это изменение системы, все сословия и страна "на ушах". 

Аватар пользователя Сергей Васильев

 Да нет, это не исключение, это как раз правило.  Я же сказал - это повторяется постоянно и в этом и заключается тот самый феномен гегелевской диалектики. То есть это нормально.

Величайшую реформу христианства, в результате которой у церкви были изъяты громадные материальные ценности, затеял священник Лютер.

Французскую революцию усиленно мутили высокопоставленные и совсем не бедные маркиз Лафайета аббат Сийес, епископ Талейран, граф Мирабо.

У истоков русской революции стояли князь Бакунин, Князь Кропоткин и вышеупомянутые представители правящего класса - Ульянов, Дзержинский, Бронштейн..

Если дальше пойдём - то увидим, что СССР валили высокопоставленные члены КПСС - Горбачев, Яковлев, Ельцин, Шеварнадзе и прочие...

Конечно потом к управлению подключаются новые элитарии. Но застрельщиками везде и всегда являются старые. Так что это не исключение. Это правило

Аватар пользователя evla
evla(3 года 4 месяца)(08:03:48 / 18-01-2020)

В отношении ВОСР вынужден не согласиться. Ульянов, Дзержинский, Бронштейн вовсе не были "высокопоставленными" и "совсем не бедными" и были в составе руководства большевиков совсем не подавляющим большинством применительно к делению на сословия. 

Высокопоставленные и небедные делали февральскую (как и развал СССР).

Соответственно конечные цели и приоритеты у тех и других были совсем разными как в глобальном плане так и в разрезе "кормушек"

Аватар пользователя Сергей Васильев

Не надо со мной соглашаться-не-соглашаться 

Посмотрите на состав первого правительства Ленина.

Поинтересуйтесь зарплатой отца Ильича и доходами Бронштейнов...

И ни при чем тут кормушки. Тут работают законы более высокого порядка

Аватар пользователя evla
evla(3 года 4 месяца)(08:32:34 / 18-01-2020)

 И снова вынужден не согласиться 

Каково влияние семей Ульяновых или Бронштейнов на политику в РИ при всех их доходах в любой период времени с 1870 года? Это вопрос-ответ на ваш вопрос про их доходы. 

Я пытаюсь донести до вас простую мысль что формальная принадлежность революционера или части революционеров к правящему сословию (кстати, а какое в РИ было правящее сословие в то время?) вовсе не подтверждает вашу теорию о том что ВОСР готовилась  представителями исключительно правящего сословия. Можно сказать в т.ч. представителями (формально) правящего сословия, но само сословие в своей подавляющей массе было против них и их идей

P.S. Совы уже пишут жалобу на вас в Спортлото, глобусы на подходе

 

 

Аватар пользователя Сергей Васильев

само сословие в своей подавляющей массе было против них и их идей

Поздравляю вас, капитан очевидность

вашу теорию о том что ВОСР готовилась  представителями исключительно правящего сословия.

Причем тут теория? Только статистика. 

Исключительно

А вот это уже вы сами за меня додумали

Так что плач совы - это как раз про вас

Аватар пользователя evla
evla(3 года 4 месяца)(08:55:45 / 18-01-2020)

Причем тут теория? Только статистика.

Дайте ж, дайте мне свободу статистику! Что. Всё. Руководство. ВОСР.  Относилось. Исключительно. К. Правящему. Сословию (кстати, сословие Вы так и не назвали)

А вот это уже вы сами за меня додумали

А как же Вас понимать иначе еже ли упорно сей аргумент прямо навязчиво пропихиваете в отношении ВОСР приводя список из трёх фамилий. Иначе Ваша стройная теория рушится жежь.

Судя по изменившемуся тону изложения оппонента, пациент близок к стадии гнева

Аватар пользователя Сергей Васильев

Какой гнев? Исключительно недоумение в связи с вашим категорическим отказом пользоваться общедоступным материалом:

"Исследователь М. С. Восленский в своей фундаментальной работе «Номенклатура» отмечает, что «социальное происхождение» первого состава Совнаркома мало подходило для большевистской партии, объявившей себя «авангардом рабочего класса». На самом деле первый состав Совнаркома был практически поголовно интеллигентским, а собственно рабочих в нём насчитывалось из 16 человек всего двое: Шляпников А. Г. и Ногин В. П. Кроме того, в первом составе Совнаркома насчитывалось пятеро дворян: Ленин (Ульянов) В. И.Луначарский А. Г.Антонов-Овсеенко В. А.Теодорович И. А. и Оппоков (Ломов) Г. И. Отец Троцкого был, по советской классификации, «кулаком», а Сталина — ремесленником, то есть они оба принадлежали, в советской классификации, к «мелкобуржуазным элементам»".

И опять же Слова "Исключительно и Только" - это лично ваши фантазии, которыми вы пытаетесь усилить свою заведомо проигрышную позицию в этом абсолютно нелепом споре, в котором вы решили зачем-то отрицать очевидное

Аватар пользователя Сергей Васильев

Премьер — Владимир Ильич Ульянов-Ленин (русский, из дворян)
МВД — Алексей Иванович Рыков (русский, из крестьян)
Минсельхоз — Владимир Павлович Милютин (русский, из мещан)
Минтруд — Александр Гаврилович Шляпников (русский, из мещан-старообрядцев)
Минобороны — Владимир Александрович Антонов-Овсеенко/Павел Ефимович Крыленко/Николай Васильевич Крыленко (украинец/украинец/русский; из дворян/из мещан/из крестьян)
Минпромторг — Виктор Павлович Ногин (русский, из мещан)
Минобр — Анатолий Васильевич Луначарский (русский, из дворян)
Минфин — Иван Иванович Скворцов (русский, из семьи служащих)
МИД — Лев Давидович Бронштейн (еврей, из семьи помещиков (землевладельцев-арендодателей))
Минюст — Георгий Ипполитович Оппоков (русский, из семьи священника)
Госрезерв – Иван Адольфович Теодорович (поляк, из дворян)
Минсвязи — Николай Павлович Глебов-Авилов (русский, из мещан)
Миннац — Иосиф Виссарионович Джугашвили (грузин, из ремесленников)
Роспотребнадзор — Эдуард Эдуардович Эссен (русский, из дворян)
Омбудсвумен — Александра Михайловна Коллонтай (русская, из дворян, первая женщина-министр в истории)

Аватар пользователя Джек Винтовкин

были в составе руководства большевиков совсем не подавляющим большинством применительно к делению на сословия. 

Вот, и верно. И к слову сказать ни Ульянов, ни Бронштейн не делали революцию в прямом смысле. В стране слажилась революционная ситуация, на основе бедности масс от первой мировой, и Ульянов с Бронштейном пулей прилетели и воспользовались положением. 

Аватар пользователя grr
grr(5 лет 1 месяц)(18:41:42 / 17-01-2020)

Показательнее всего тут думаю обратиться к опыту Кубы. Уж очень это интересная фамилия - Кастро. Хотя может и врут, а были они бедными несчастными крестьянами...

Аватар пользователя Fantom.net
Fantom.net(4 года 3 недели)(14:35:58 / 17-01-2020)

А чего это "Новая Экономика" так сильно на социализм смахивает?

Аватар пользователя Сергей Васильев

А в каком месте она смахивает? Что-то не нашел я слово "национализация"?

Аватар пользователя Fantom.net
Fantom.net(4 года 3 недели)(14:50:12 / 17-01-2020)

Вы правы, слова "национализация" в тексте нет. Зато множество раз повторяются слова "кооперация", "сотрудничество" и даже "инклюзивность" с подробным пояснением, что речь именно о вовлечении всех слоёв населения (как тут не вспомнить Владимира Ильича с его кухарками, которые управляют государством?)

Или вот ещё шикарная цитата:

Новая экономика настаивает, что целью существования корпорации является увеличение благосостояния всех сопричастных сторон - покупателей, работников, акционеров, общины наконец...

Надо же, и про общину вспомнили!

В общем, создаётся впечатление, что человек просто ищет другие слова, чтобы не называть вещи своими именами, поскольку термины "социализм" и "коммунизм" (вашими в том числе стараниями) являются слишком токсичными.

Аватар пользователя Василий Петрович

Но если мы прислушаемся к действительно научным исследованиям, то окажется, что не эгоизм, а кооперация является реальным источником нашего благосостояния. Не эгоизм, а взаимодействие является суперсилой человечества.

Пошлите гномики, я буду вас кооперировать... 

Аватар пользователя Сергей Васильев

Вот тут то и кроется главное отличие.
Социализм по Ленину - это ни разу не кооперация и не вовлечение ВСЕХ.
Социализм по Ленину - это национализация + к каждому чиновнику приставить вооруженного рабочего минус гражданские права для "неправильных" граждан - почитайте про институт лишенцев.

А если еще почитать как большевики давили и независимые профсоюзы, и рабочую оппозицию, как они кастрировали Советы, то станет понятно, что социализм по Ленину - это монополия ЕГО партии во всех сферах жизни без всяких-разных глупых "взаимодействий"

Аватар пользователя Fantom.net
Fantom.net(4 года 3 недели)(15:39:35 / 17-01-2020)

То есть если нет "института лишенцев", то это уже не социализм? Какие-то странные у вас убеждения.

Аватар пользователя Сергей Васильев

 Я просто пересказал, как это всё было на практике. А теория - она конечно прекрасна и каждому по индивидуальной радуге и единорогу...

Аватар пользователя Fantom.net
Fantom.net(4 года 3 недели)(15:58:47 / 17-01-2020)

Намекаете на то, что в Латвии, где есть институт неграждан - социализм? ;)

Аватар пользователя Сергей Васильев

Нет,  в Латвии пока марксисты-ленинцы, которые просто стесняются себя так называть, неустрашимо борятся с "угнетателями великороссами" и пока их полностью не поборят, социализм не получится.

Аватар пользователя Dropshot
Dropshot(5 лет 1 месяц)(17:33:00 / 17-01-2020)

Вы упорно пытаетесь подменить идеологию, направление социально-экономического развития поступками отдельных людей в конкретных ситуациях. И на этом основании объявить, что идеология плоха.

Довольно примитивная манипуляция для уровня АШ.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Вы упорно пытаетесь подменить идеологию, направление социально-экономического развития поступками отдельных людей в конкретных ситуациях.

Я просто читаю ленинскую теорию, а потом наблюдаю латышскую практику и обнаруживаю 100-% ное совпадение. ХЗ, что тут считать манипуляцией, но 80 запретов на профессии для "великороссов-угнетателей! все присутствует. Наверно такая идеология реально хороша для кого-то, но мне лично не нравится

Аватар пользователя НеТолстый
НеТолстый(3 года 2 месяца)(01:24:16 / 18-01-2020)

Что бы понять его убеждения, достаточно посмотреть на флаг возле аватарки. В противоположность пишущим здесь украинцам, его убеждения  полностью соответствуют официальной политике его страны.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Лжёшь в глаза

Аватар пользователя onegone
onegone(5 лет 7 месяцев)(08:17:15 / 18-01-2020)

Он бы и нассал, если бы смог. Фальшевички, они такие.

А еще лучше ,сразу "товарища Маузера" достал, так сказать- кардинально решить классовые противоречия))).

Аватар пользователя Мурман
Аватар пользователя Мурман
Аватар пользователя onegone
onegone(5 лет 7 месяцев)(08:11:54 / 18-01-2020)

Вот уж точно, национализация, это мем, который можно присобачить под что угодно. А он означает всегда лишь одно: власть бюрократии, гос. капитализм и тотальный контроль над обществом при полной безответственности правящих "элит". По другому не будет. Это тот путь, по которому начала идти Россия. Хочется надеяться, что у власти включился ,если не ответственность за Страну, то, хотя- бы инстинкт самосохранения. В свете последних событий.

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(4 года 4 месяца)(15:25:33 / 17-01-2020)

Что-то не нашел я слово "национализация"?

А вы искали? Если бы хотели найти, легко бы это сделали:

«Эгоизм, как прописная истина, является краеугольным камнем неолиберальной экономики, которая позволила 1% таких как я, приватизировать весь экономический рост за последние 40 лет.

Но если мы прислушаемся к действительно научным исследованиям, то окажется, что не эгоизм, а кооперация является реальным источником нашего благосостояния. Не эгоизм, а взаимодействие является суперсилой человечества».

Далее оратор умалчивает, или в вашей статье это не отражено по тем или иным основаниям, но, противопоставив эгоизм кооперации, оратор неминуемо должен противопоставить и приватизацию национализации.

Кстати, чуть ранее оратор также говорит, что:

«...неолиберальная экономика говорит нам, что... госрегулирование в любой форме неэффективно».

При этом призывает отказаться от неолиберальной экономики, а значит и признаёт необходимость госрегулирования.

Мне кажется вы и сами в одной из статей приводили цитату Владимира Ильича, что:

«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».

Аватар пользователя Сергей Васильев

Узнаю настоящего ленинца, образцово-показательно кинувшего и рабочих с их заводами, и крестьян с землёй, зато свято считающего, что самая эффективная собственность - это та, что казённая.

Ну а как  марксисты-ленинцы обратили государственно-капиталистическую монополию,  на пользу всего народа, мы увидели в 1991м. 

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(4 года 4 месяца)(15:45:43 / 17-01-2020)

С какого перепугу Ельцин, Гайдар, Чубайс и прочие близкие вам по взглядам национал-либералы стали марскистами-ленинцами?

Аватар пользователя Сергей Васильев
Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(4 года 4 месяца)(17:46:00 / 17-01-2020)

Свою же ссылку прочесть не можете?
Пункт 6 статьи 1:

6. Использование любой формы собственности должно исключить отчуждение работника от средств производства и эксплуатацию человека человеком.

Сохранение социализма (запрет на отчуждение работника от средств производства) Верховным советом в 1990 году вижу. А какое-то неправильное «обращение государственно-капиталистической монополии, на пользу всего народа, в 1991 году марксистами-ленинцами» - не вижу. Скорее, наоборот:

           Статья 7. Объекты права собственности граждан
1. В собственности граждан могут  находиться  жилые  дома,  дачи,
садовые дома,  насаждения на земельном участке, транспортные средства,
денежные средства,  акции и другие ценные бумаги,  предметы  домашнего
хозяйства  и  личного  потребления,  средства производства для ведения
крестьянского  и  другого  трудового  хозяйства,  личного   подсобного
хозяйства,   садоводства,   огородничества,  индивидуальной  и  другой
хозяйственной  деятельности,  произведенная  продукция  и   полученные
доходы,  а  также  иное имущество потребительского и производственного
назначения.

Фермерство разрешено, да. А промышленное производство - государственная монополия.

Аватар пользователя Сергей Васильев

То есть слово "Акции" прочесть не в состоянии?

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(4 года 4 месяца)(21:14:58 / 17-01-2020)

В состоянии, конечно. Могу вам даже картинки показать: http://andcvet.narod.ru/war1/38/asd6.html Это - суть заимствования.

Или вот ещё, казалось бы, в вашу пользу: https://zakonbase.ru/content/base/97 15 октября 1988 года СовМин разрешил предприятиям, переведённым на полный хоз.расчет, выпускать акции в пользу работников. Обращаю внимание, кстати, дивиденды выплачивались не из прибыли... Только делали это, внимание, не законодательной властью - Верховным Советом, а исполнительной - СовМином. А чувак это подписавший - Рыжков Николай Иванович, - до сих пор сидит в депутатском кресле под неприкосновенностью.

Аватар пользователя fivik
fivik(1 год 3 месяца)(19:18:05 / 17-01-2020)

Об империализме говорят все. Но империализм есть не что иное, как монополистический капитализм.

Что в России тоже капитализм стал монополистическим, об этом “Продуголь”, “Продамет”, сахарный синдикат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно. Тот же сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм.

А что такое государство? Это организация господствующего класса, — например, в Германии юнкеров и капиталистов. Поэтому то, что немецкие Плехановы (Шейдеман, Ленч и др.) называют “военным социализмом”, на деле есть военно-государственный монополистический капитализм или, говоря проще и яснее, военная каторга для рабочих, военная охрана прибылей капиталистов.

Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!

Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?

— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократичес-кое государство, империалистскую республику,

— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.

Consigliere - любит наш СВ перевирать, ой любит! вместа шага к социализму - весь социализм, так и делаются либеральные открытия! Очень похож на Ксюху в штанах!

Аватар пользователя Consigliere
Consigliere(4 года 4 месяца)(21:24:14 / 17-01-2020)

Ну, полная цитата на самом деле звучит так:

«Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией»
Источник: https://leninism.su/works/115-conspect/4270-v-i-lenin-o-sotsialistichesk...

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...