Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Марксистский ликбез №19. Капитализм или социализм

Аватар пользователя марксист

Ликбез не авторский. Сторонником капитализма выступает Артём Ефимов, аспирант школы исторических наук НИУ ВШЭ, сторонником социализма - уже известный на ресурсе Алексей Сафронов, кандидат экономических наук. Напомню, что Алексей Сафронов специализируется на советской экономике. Я уже публиковал одну из его статей https://aftershock.news/?q=node/814734. Квинтэссенция противоположности взглядов.

ЗАЧЕМ СОЦИАЛИЗМ

Ефимов: Давайте начнем с определения базовых понятий, чтоб дальше было понятно, о чем ты тут вообще. Тем более, что слова «капитализм», «социализм», «коммунизм», «марксизм» нередко используются как оценочные и, кажется, в обиходе вообще потеряли сколько-нибудь строгий смысл. 

Сафронов: Я начну с конца. Марксизм — мировоззрение, комплексное представление об окружающем мире, в рамках которого любые явления рассматриваются диалектически, то есть в развитии и взаимосвязи.

Другая составляющая – установка, что взаимоотношения людей по вопросу производства необходимых для жизни благ определяют все остальные стороны общественной жизни. Чтобы производить нужные для жизни вещи, необходимы средства производства. Их владелец приобретает экономическую власть над людьми, которые их не имеют, давая использовать их на своих условиях. Эти условия включают такое распределение произведенных благ, которое устраивает в первую очередь владельца средств производства. 

Интерес человека к тому, чтобы ему досталась часть произведенных общество благ, называется экономическим интересом. Экономические интересы являются самыми главными. 

Группы людей с одинаковыми экономическими интересами называются классами. Общность интересов заставляет людей одного класса действовать сообща. 

Для изменения общества необходимо изменение экономических отношений. В какую сторону их следует менять, подсказывает еще одна составляющая марксизма — трудовая теория стоимости, которая в политическом смысле сводится к тезису, что все блага этого мира созданы трудом наемных работников и должны принадлежать им.

Отсюда главной характеристикой общества является его экономический строй. Капитализм — это строй, основанный на частной собственности на средства производства и экономическом господстве владельцев средств производства (буржуазии) над остальными классами. За доступ к средствам производства рабочие (пролетариат) вынуждены продавать рабочую силу, то есть свое время жизни — единственный ресурс, который у человека нельзя отобрать. Распределение произведенных благ при капитализме происходит путем купли-продажи.

Коммунизм — экономический строй общества, основанный на общественной собственности на средства производства и, следовательно, отсутствии групп людей, которые бы обладали силой навязывать свою волю всем остальным. Распределение произведенных благ при коммунизме происходит путем прямого продуктообмена. То есть потребности всех членов общества учитываются заранее, далее всё необходимое коллективно производится по выработанному на основе учета потребностей плану, а затем каждый из членов общества получает все необходимое. 

Это требует очень большого развития производительных сил, то есть способности легко и быстро производить очень много самых разных вещей. Поскольку экономическое принуждение к труду отсутствует, все трудятся из интереса и сознательности. Предполагается, что такое отношение к труду разовьется постепенно по мере роста изобилия, что означает наличие некоего переходного периода между капитализмом и коммунизмом. Этот период и называют социализмом.

При социализме должна быть достигнута общественная собственность на средства производства и общественное самоуправление, но: 

  • развитие производительных сил не позволяет обеспечить каждого всем необходимым, из-за чего доступ к благам открыт пропорционально трудовому вкладу, то есть сохраняется экономическое принуждение к труду;
  • для учета трудового вклада сохраняются деньги;
  • неразвитость учета потребностей приводит к сохранению элементов рыночного обмена как формы обратной связи;
  • неразвитость общественного самоуправления — к сохранению определенных форм представительной демократии, а значит, профессиональных управленцев.

Поскольку в основе стремления к коммунизму лежит желание обеспечить каждому достойные условия жизни, гарантировать любого человека от необходимости соглашаться на невыгодные, несправедливые условия труда, то зачастую под социализмом также понимают систему мер по обеспечению доступа каждого жителя к основным социальным благам — здравоохранению, образованию, пенсионному обеспечению, — а также юридические ограничения экономического диктата владельцев средств производства: это законы о минимальном размере зарплаты, предельной продолжительности рабочего дня и тому подобное. Общественный строй при этом остается капиталистическим, но его наиболее неприглядные черты смягчаются.

ЗАЧЕМ РЕВОЛЮЦИЯ

Ефимов: Вопрос второй. Точнее, два вопроса в одном. Маркс писал, что социализм с последующим коммунизмом неизбежен: законы общественного развития непреложны и неумолимы, и внутренние противоречия капитализма неизбежно приведут его к краху и к торжеству социализма. Но при этом для наступления социализма необходима революция — этакая неминуемая очищающая катастрофа.

После революции должна быть установлена сначала диктатура пролетариата и произойти экспроприация экспроприаторов, т.е. изъятие собственности у бывших «хозяев жизни». Ленин вот даже прямо одобрял лозунг «Грабь награбленное!»: дескать, буржуазия столько времени грабила пролетариев, выжимала из них все соки — после революции и можно, и должно их самих пограбить. И только потом, когда все уже будут хорошо себя вести и у бывших эксплуататоров не будет шансов на реванш, можно будет устанавливать социалистическую демократию.

Более или менее везде, где происходили социалистические революции, дело заканчивалось государственным террором. И более или менее везде всё в итоге с треском проваливалось.

Между тем, социализм во втором смысле, о котором вы говорили: всеобщее образование, здравоохранение, пенсии, ограничение произвола работодателя — как раз оказался достижим в странах типа Швеции или Нидерландов методами вполне себе буржуазной демократии.

Сафронов: Социализм, разумеется, не неизбежен в том смысле, что наступает сам, как завтрашний день. Но его альтернативой является глобальный экологический кризис, связанный с исчерпанием природных ресурсов, и постоянное недоиспользование человеческого капитала, так как миллионы людей из-за неравенства не смогут развить свои способности. 

Светлое будущее не наступает само. Поэтому для надежности светлого будущего правильнее в любом случае считать, что без политического давления, не исключающего и революции, мир не станет более справедливым. Если в конечном счете удастся обойтись без крови – это будет замечательно. 

Для попытки построения коммунизма революция необходима. Собственникам средств производства, имеющим экономическую власть над остальными людьми, предлагают этой властью поделиться. Насколько они не готовы делиться добровольно — настолько необходима революция.

Диктатура пролетариата означает, что бывшие имущие классы временно поражаются в правах, чтобы они не могли, пользуясь той самой своей экономической властью, побороть революцию. Поэтому, боюсь, она тоже необходима. 

Эта необходимость покоится не на кровожадности Маркса или его последователей, а на неверии, что крупные капиталисты, миллиардеры добровольно согласятся стать обычными гражданами или даже управляющими на собственных предприятиях, передав право определять вектор их развития какому-то коллегиальному органу.

По итогам ХХ века больше сделать для рабочих получилось у социал-демократов, особенно скандинавских. То есть вроде бы капиталистов можно убедить делиться, если ограничиваться только мирным парламентским давлением. Но я придерживаюсь точки зрения, что эти успехи были связаны с фактом существования Советского Союза, который можно было использовать как «пугалку». Как я понимаю, заявления хрущевского руководства, что вооруженный переворот больше не неизбежен (за что китайцы объявили его оппортунистом), базировалось на этом же факте: соцлагерь был сильным фактором давления на капиталистические экономики. Есть пример мирного прихода к власти социалистов в Чили, но, боюсь, это исключение, подтверждающее правило, особенно с учётом того, что через три года их сверг Пиночет.

Вторая половина вашего вопроса — про построение социализма уже после того, как власть взята. Тут, действительно, все прошлые попытки проваливались. Китай может считаться успехом лишь с натяжкой — там в конечном счете построили глубоко модифицированный капитализм. И компартия также занимается сейчас лишь тем, что заставляет собственных капиталистов «делиться». 

Я давно пытаюсь понять, что именно привело к краху советскую модель. Думаю, там проблема была в том, что с какого-то момента верхушка страны просто передумала строить коммунизм, а в экономической области не был создан механизм, который бы позволял воздавать каждому «по труду» иным путем, кроме как через те же отчисления от прибыли. Это вело к появлению у предприятий групповых интересов, часто не совпадавших с общественными.

Что же касается государственного террора, то есть репрессий в отношении людей, которые лично ничего плохого не сделали, чтобы запугать их влиятельных друзей, — это, мне кажется, куда менее необходимое условие, чем революция и диктатура пролетариата. Его использование зависит от степени ожесточенности сторон.

Ефимов: И в нынешнем капиталистическом обществе прорастают ведь всякие социалистические или парасоциалистические явления. В западном интеллектуальном мейнстриме уже, кажется, более или менее сложился консенсус, что светлое будущее человечества — это скандинавская социал-демократическая модель: частная собственность на средства производства, активная государственная политика перераспределения благ, широчайшие социальные гарантии. Этакий гибрид капитализма и социализма. 

Плюс есть феномен sharing economy, который сильно размывает категорию частной собственности. Тебе не нужна собственная машина, когда есть удобный и дешевый каршеринг. Не нужна собственная квартира, если договор аренды тебе реально гарантирует, что тебя не выкинут одним днем на улицу, и если нет всего этого идиотизма с пропиской, как бы она формально ни называлась.

Есть идея безусловного базового дохода, который вот прямо на наших глазах за месяц всемирного карантина по коронавирусу из довольно абстрактной идеи превратился во вполне реальный экономический инструмент и сильно укрепил свои шансы на жизнь. 

Есть, наконец, очередная промышленная революция и неиллюзорная перспектива, что через какое-то время тупо не нужно будет столько рабочих рук, потому что всё будут делать роботы. 

Может, социализм (а там, чем черт не шутит, и коммунизм) просто вырастет естественным путем?

Сафронов: Я полагаю, что все эти начинания готовят почву, дают опыт и создают определенный склад мышления, который в будущем, надеюсь, будет доминирующим. 

Вместе с тем, параллельно со всякими «шерингами» прекрасно чувствуют себя всяческие монополии. Нескольким десяткам компаний принадлежат так или иначе чуть не все мировые бренды. Глобальное неравенство растет. 

Если представить себе полную роботизацию, то при ней экономика в современном смысле слова исчезает: если у вас все блага создаются роботами, то их людям остается только раздавать. У людей ведь денег нет — никто же не работает! Технически да, это будет коммунизм, но «ползучая» роботизация к нему не приведет так как упрётся в ограничения со стороны спроса.

ЗАЧЕМ ПЛАН

Ефимов: Вы в самом начале упомянули, что социализм и коммунизм — это в любом случае плановая экономика. Вопрос: что и как планируем?

Сафронов: Давайте я начну с рыночной экономики, потому что идея плановой экономики родилась из ее критики. 

Рыночная экономика основана на конкуренции. Каждый производитель надеется, что ему удастся обменять свои товары или услуги на товары или услуги, которые ему нужны. Но узнать, получится ли это, он может только постфактум – когда товар купят или не купят. Товары, на которые не нашлось покупателя, отправляются на помойку, а труд, который был затрачен на то, чтобы их сделать, оказывается потраченным зря.

Конкуренция означает, что предложение должно быть больше спроса, что товаров должно быть больше, чем потребности в них: а иначе из чего потребителю выбирать? А это означает, что кто-то продать свой товар не сможет.

Рыночное равновесие спроса и предложения, производства и потребления устанавливается через колебания: перепроизводство одних товаров и недопроизводство других. Это означает перерасход ресурсов, зря потраченный труд, безвозвратные расходы, разорение фирм, безработицу. Циклические кризисы — неотъемлемая черта современного капитализма, а антикризисная экономическая политика — это не предотвращение кризисов, а их смягчение.

Если мы не хотим, чтобы люди боролись друг с другом, пытаясь устроить себе светлое будущее отдельно от окружающих (и зачастую за их счет), то надо дать им уверенность, что в одном большом светлом будущем их, именно их – не забудут. 

Поэтому планируем потребности всех граждан, потом планируем, как их удовлетворять. Это включает и проверку выполнения, и вопросы распределения. 

Ефимов: Вот тут начинается самое интересное. Почему, собственно, общество должно каждого обеспечивать? Почему бы не озаботиться тем, чтобы предоставить каждому равные возможности, а дальше уж каждый сам? 

Если я хорошо работаю, приношу пользу обществу и хорошо зарабатываю, а мой сосед дурак или лентяй, и его никуда не берут, почему его несчастье должно быть моими проблемами? 

Сафронов: Социализм подразумевает вознаграждение пропорционально трудовому вкладу («кто не работает, тот не ест»), но воображение рисует что-то типа миграционного кризиса в Европе, когда трудолюбивые немцы или шведы непонятно по какой причине должны содержать беженцев из Африки и Ближнего Востока, которые не желают работать. 

Очевидно, нет такой хорошей идеи, которую нельзя было бы испоганить исполнением. Вопрос о степени поддержки, очевидно, должен решаться исходя из богатства общества и задач, которое оно перед собой ставит. Фактически, социалисты говорят именно об обществе равных возможностей, которое совершенно не отменяет того, что человек, вносящий больший вклад, получает за него большее вознаграждение.

Ефимов: Всё равно непонятно. Почему мои потребности должен планировать кто-то, помимо меня самого?

Сафронов: Речь идет не о навязывании, а об учете потребностей. Эту задачу уже сейчас прекрасно решают крупные розничные торговые сети. В магазине у дома есть набор продуктов так называемого повседневного спроса, и каждый директор магазина знает, что входит в этот «повседневный спрос». И если бы вдруг все эти магазины исчезли и вам бы пришлось самостоятельно искать производителя молока, самому к нему ехать, потом ехать за мясом, потом за подсолнечным маслом, то вы, скорее всего, просто умерли бы с голоду. 

Ефимов: В 2005 году, даже если бы всё было идеально организовано и я бы участвовал в составлении пятилетнего плана, я никак не мог бы догадаться, что через два года появится айфон, а через три выяснится, что он мне нужен.

Сафронов: Составить план «до каждой гайки» пока не удавалось никому. Но это и не требуется. Фасонов одежды существует великое множество. Хуже того, мода постоянно меняется, и фасон, который все хотели иметь в прошлом сезоне, в этом уже никому не нужен. В плане достаточно предусмотреть определенное количество ткани, чтобы из нее можно было пошить какое-то количество пальто, а какого фасона шить эти пальто – решат сами производители.

С айфоном то же самое. Его нельзя запланировать, но можно запланировать, скажем, более удобный доступ к мобильному интернету или более удобный мобильный телефон. А дальше, имея такой запрос от общества, а не от хозяина корпорации, инженеры разработают айфон.

Ваши потребности изучаются давным-давно. Эта тенденция просто будет доведена до своего логического завершения, чтобы прекратить разбазаривание ресурсов — материальных и людских — на излишнюю конкуренцию между продавцами. 

Почему-то, когда речь заходит о планировании потребностей, все сразу представляют себе товарища майора, который говорит «жри, что дают». В то время как но подразумевает что-то типа «Кикстартера», где можно деньгами поддержать понравившуюся идею, а производство запускается после того, как набрана нужная сумма.

Вместе с тем, подход, который я описал, разрушает основу частно-собственнического интереса, противопоставления себя обществу, а следовательно, соблазна как-то использовать других людей себе во благо.

Ефимов: И как этот подход может быть реализован?

Сафронов: На уровне государства определяются целевые запасы основного сырья — тех же тканей, например. Затем, в рамках отпущенных ресурсов, план конкретизирует каждое министерство, доводя лимиты до своих предприятий, а потом план конкретизируют сами предприятия, и так до конкретного работника. 

Поскольку при такой организации планирования фактическая хозяйственная деятельность доступна взору высших планирующих органов лишь частично, то сохраняется необходимость контроля рублем. Цены подбираются таким образом, чтобы каждое нормально работающее предприятие было прибыльным. Убытки сигнализируют о проблемах в работе. Финансовые показатели при этом дисциплинируют работников, но не служат ориентирами для производства. Что производить – определяется не исходя из прибыльности товара, а исходя из потребностей общества, внесенных в план. Мотив производства на продажу ослабляется, а по мере развития учета потребностей и планирования должен исчезнуть совсем. Общество перейдет к прямому продуктообмену.

Способность заранее определить целевую структуру производства дает обществу возможность управлять своим собственным развитием. Через организацию городского, общественного и личного пространства, в котором человек живет, через изменение набора благ, который ему доступен, можно направлять развитие его личности в определенную сторону. Если строить больше стадионов — люди начинают больше заниматься спортом, а если благоустраивать парки и пешеходные улицы — больше гулять.

Плановая экономика устраняет конкуренцию. Ленин писал, что «социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и переставшая быть капиталистической монополией». Как при этом защититься от того, что монополист установит неподъемные цены? Короткий ответ — общественный контроль.

Ефимов: «Кикстартером» навеяло. По Шумпетеру, залог развития при капитализме — это созидательное разрушение: новые технологии и новые организационные формы разрушают старые рынки и создают новые. Машинное производство вытеснило ручное. Рабочие очень сопротивлялись, бунтовали, потому что оказались не нужны. Но фарш невозможно провернуть назад, машинное производство эффективнее, а рабочим нашлось место в новых отраслях, которые благодаря ему появились. 

Автомобили вытеснили извозчиков. Самолеты вытеснили океанские лайнеры. Персональные компьютеры вытеснили мейнфреймы. С тех пор как началась «цифровая революция», старые индустрии погибают, а новые рождаются чуть ли не раз в неделю. 

Этот процесс, по Шумпетеру, возглавляет предприниматель — визионер и наглец, который считает, что он умнее всех, — и время от времени оказывается прав. Не Стив Джобс изобрел персональный компьютер и графический интерфейс, но именно он совершил переворот в компьютерной индустрии: увидел что-то, чего другие не видели, верил, настаивал, находил деньги — и запустил Apple II. 

Созидательное разрушение не вписывается ни в какой план. И демократическим путем не производится: кому ж нравится, когда целые отрасли валятся и люди остаются без работы. Возможна ли при плановой экономике фигура предпринимателя?

Сафронов: Я думаю, что какая-то премия за риск необходима. В СССР во всех «высокотехнологичных» отраслях существовала практика соревнования нескольких КБ. Заказ на самолёт или ракету давался нескольким конструкторам, кто сделает лучше - тот молодец, получает премии, повышения, деньги на расширение КБ и прочая. Я не говорю уж о вознаграждении за рационализаторство в виде процента от сэкономленного. Чтобы предпринимать, необязательно быть предпринимателем.

Ефимов: Думаете, если бы Джобс был мотивирован не перспективой стать миллиардером, а квартальной премией, — он бы Apple II запустил? Впрочем, этого мы все равно уже не узнаем.

Сафронов: Туполеву или Королёву мотивации хватило.

КАК ОБОЙТИСЬ БЕЗ РЫНКА

Ефимов: Есть классический аргумент Мизеса о невозможности социализма, выдвинутый сто лет назад. В рыночной экономике, если отпускные цены на продукцию покрывают производственные издержки и дают прибыль — экономическая деятельность эффективна. Если же она неэффективна — производитель разоряется, уступает долю рынка более эффективным конкурентам. А если у вас нет свободных цен, то вы не можете отличить эффективную экономическую деятельность от неэффективной, и неэффективность неизбежно сжирает все ресурсы. 

Сафронов: Я бы ответил, что аргумент Мизеса был снят самим существованием СССР в течение 70 лет. Там, может, и принимались время от времени неоптимальные решения, но Мизес ведь ведет речь ни много ни мало о теоретической невозможности рационального ведения планового хозяйства в принципе. 

Если все-таки идти не от практики, а от теории, то роль рынка – это система обратной связи, позволяющая определять, кто поработал лучше, а кто хуже. Делать это можно и без рынка, сопоставлением издержек и результатов. Например, в форме соревнования трудовых коллективов – если только есть какое-то основание для сравнения. 

Им могут быть «трудовые деньги», то есть учет затрат рабочего времени. Работник получает некие чеки об отработанном времени, и в этом же времени измеряется цена конечных товаров. В неё накидываются также расходы на управленческий аппарат и содержание нетрудоспособных. Далее работники на свои чеки покупают каждый что захочет. 

Ефимов: «Здесь мерилом работы считают усталость». 

Сафронов: Труд разного качества и сложности приводится к усредненному исходя из некоей нормативной сетки. То есть кому-то для получения чека на 48 отработанных часов действительно надо поработать 48 часов, а кому-то всего 20, если этот кто-то – крутой специалист. 

Это не исключает, конечно, известного волюнтаризма, но не большего, чем в уже существующем капиталистическом мире, где зарплата работнику устанавливается исходя из определенной, неизбежно неточной прикидки, насколько он ценен.

Дефицита возникать не должно, так как сумма трудовых денег на руках у населения и суммарная стоимость произведенных благ совпадают. Возможны локальные дефициты, связанные с неправильной номенклатурой товара (рабочий хочет купить хлеба, а в магазине есть только гречка), но учет структуры потребления – это решаемая практическая задача.

Ефимов: Еще один классический аргумент о невозможности социализма, во многом развивающий Мизеса, выдвинул сорок лет назад Янош Корнаи. По его словам, социализм неизбежно ведет к дефициту, потому что интерес каждого производителя заключается в том, чтобы получать как можно больше капиталовложений, и, в отсутствие ценовых и конкурентных механизмов регулирования распределения ресурсов, они всегда распределяются неоптимально. Так что еще большой вопрос, какая экономика более расточительная — рыночная или плановая. Как эта проблема может быть решена?

Сафронов: Это верно в случае, если каждый производитель продолжает вести себя как обособленный производитель, т.е. заботится о выгоде своего предприятия и не заботится о том, к каким последствиям это приводит для экономики и общества в целом. В самом простом виде это сводится к требованию «план поменьше и ресурсов побольше». 

Нельзя построить социализм или там коммунизм, если никто не хочет его строить. При этом такое рваческое поведение — это не обязательно следствие гнилой природы директоров заводов, но еще и рациональный ответ на «провалы плана»: плановики могли вкатить задание, которое объективно было нечем выполнять, поставщики могли не поставить нужное сырье.

Для борьбы с этой напастью может, на мой взгляд, помочь создание более прозрачной среды, вероятно с помощью компьютеров. Я представляю это себе как большущий сетевой график, на котором видно, на ком застрял процесс, кто кому не передал причитающиеся материалы, кто всех держит.

И, конечно, необходима договорная дисциплина. Причем, вероятно, следовало бы продумать способ «разверстывания» штрафа по всем сотрудникам предприятия, чтобы «удар рублём» почувствовал каждый. Понятно, что это будет приводить к конфликтам, но коллективная ответственность в этом деле, на мой взгляд, лучше коллективной безответственности. 

ЗАЧЕМ ДЕМОКРАТИЯ

Ефимов: Как конкретно может выглядеть демократическое участие в экономическом планировании? Я почему-то представил себе электронный референдум о повышении в следующей пятилетке надоев на 3,5 %. И общественный контроль за исполнением плана — это, опять же, как? И коль скоро демократия, возможна ли демократическая отмена уже введенного (революционным или каким угодно другим путем) социализма и возвращение частного предпринимательства и капитализма? 

Сафронов: На последнюю часть история уже ответила. Социализм, по крайней мере недостроенный, можно относительно мирно «разобрать обратно». У нас получилось похуже, в Китае – получше.

На первую часть ответить сложнее, т.к. проектировать политические конструкции будущего – дело занимательное, но малополезное. Но все-таки.

Первое. Всенародным голосованием определяется целевой уровень жизни, включающий ряд обобщенных, но с разнообразных сторон описывающих его параметров (жилищная обеспеченность, транспортная мобильность, степень доступности продуктов питания, одежды, товаров длительного пользования, образования, здравоохранения и т.п.). 

Никакого «дизайна носков» на этом уровне, разумеется, не происходит, это очень обобщенный стандарт жизни, обеспечение которого становится среднесрочной целью общества. Уровень может включать в себя не только собственно материальные требования, но и желаемую общественную структуру.

Второе. На основании определенных контуров цели экспертами разрабатываются варианты экономической политики, предполагающие более быстрое (но более напряженное) или более медленное (но более расслабленное) достижение отдельных элементов целевого уровня. Варианты разрабатывают эксперты, а голосуют по ним все.

Далее вступает в действие уже более или менее известный по СССР плановый механизм с «иерархической» конкретизацией плановых заданий по мере спускания их на места. Дизайн носков определяется уже внизу. При этом должны получить дальнейшее развитие уже существующие механизмы исследования спроса, учёта продаж. 

Между предприятиями существуют договорные отношения с ответственностью коллективов за их невыполнение. Должен быть определенный резерв на «провалы», а также определенная избыточность выпуска (то есть сумма цен товаров несколько больше суммы денег, выданных населению, чтобы что-то осталось не купленным) для предотвращения пресловутого дефицита. 

В открытом доступе в реальном времени актуализируются схемы цепочек поставок, чтобы можно было оперативно анализировать и исправлять как «провалы плана», так и «провалы исполнения». Что там внутри, кто виноват в том, что что-то не сделали – будет заботой уже трудового коллектива. 

Я надеюсь, что такая информационная прозрачность будет иметь и политическое значение – воспитание восприятия народного хозяйства как единого целого. 

В СССР, за неимением лучшего, коллективы старались вознаграждать по общим трудовым результатам. Помимо роста группового эгоизма и попыток как-то обмануть систему, показать на бумаге формальное выполнение показателей, не заботясь о том, достигнуты ли народнохозяйственные результаты, это приводило к ситуациям, когда, допустим, в производстве какой-то нужной всем продукции (тех же рубашек, например), участвует 10 предприятий, 9 из них честно выполнили всё и рассчитывают на рубашки, а рубашек нет ни для кого, потому что одно предприятие таки запороло процесс. Честных тружеников вознаградить надо, а вознаградить нечем. 

То есть фактически мы имеем коллективную ответственность. И, думаю, честно будет открыто об этом говорить, строить систему вознаграждения так, чтобы частично оно базировалось на результатах работы коллектива, а частично – на (не)достижении народнохозяйственных результатов всей производственной цепочкой. 

Вероятно, некоей аналогией могут быть работники предприятия, являющиеся акционерами холдинга, куда предприятие входит. Часть дохода они получают как зарплату, а часть – как дивиденд от прибыли, определяемой общими результатами работы всего холдинга. Разумеется, речь не о деньгах в буквальном смысле. Это может быть рост общественных фондов, например, новый детский садик у дома. Но если садик обещали, и не построили, надо иметь способ понять, по чьей вине это произошло.

По мере достижения уровня, заданного первым пунктом, проходит голосование о постановке следующего. Так поэтапно общество продвигается к равенству возможностей и изобилию.

ЗАЧЕМ «НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК»

Сафронов: Плановая экономика — это экономика демократического общества, члены которого понимают, что они все взаимосвязаны и что согласованное развитие по единому плану выгоднее, чем «борьба всех против всех».

Это требует определенного уровня воспитания и восприятия себя как части коллектива, понимания и уважения других людей. Такой уровень развития деловых и моральных качеств не приходит сразу. Плановая экономика — это экономика рациональных и моральных людей, которые взаимно контролируют друг друга и сообща решают возникающие проблемы. Коллективизм в производстве требует коллективизма в жизни.

Ефимов: То есть будем людей перевоспитывать? Вот где-то тут мое главное сомнение насчет левой идеи: она в пределе не оставляет человеку возможности быть плохим. Ленивым, несознательным, нечутким, попросту злым.

Сафронов: Если вы просто нечуткий к близким, то это ваше дело. Если мы об общественном участии — вы можете отказаться использовать предлагаемые возможности. Но то, что эти возможности должны быть - это определенный моральный императив.

Ефимов: Попахивает «республикой добродетели» Робеспьера. Будет ли для тех, кто не соответствует высоким моральным идеалам, Madame La Guillotine?

Сафронов: Если мы о крупных капиталистах, то их надо всего лишь лишить состояния и рычагов влияния. Иначе на гильотину пойдут революционеры. 

Если же мы рассуждаем о ситуации, когда революция уже произошла, гражданам предлагают пользоваться её плодами, а они не хотят, то — кто не работает, тот не ест. Не буквально, надеюсь, но если ты не хочешь вносить свой вклад в развитие общества, то общество не обязано тебя содержать. Как и сейчас, в общем-то. Кто вам запрещает уйти с работы и начать бичевать?

Ефимов: А владельцы магазина у дома или дизайн-студии? Они тоже буржуазия и используют наемный труд.

Сафронов: На мой взгляд (и Ленина), задача не в том, чтобы их задавить, а в том, чтобы их кооперировать, показать, что им самим гораздо выгоднее договориться, чем конкурировать.

 

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Удивительно, насколько точки зрения Артёма и Алексея совпадают с мнениями оппонентов из дискуссий в моих ликбезах. Воистину разные мировоззрения.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 6 дней)(21:26:40 / 24-05-2020)

Дочитал до половины, читать дальше не вижу смысла, потому как сказанное Сафроновым вообще никак не годится в качестве ликбеза. Ему бы самому ликбез прослушать. В первую очередь по вопросу сущности власти.

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 6 месяцев)(21:38:26 / 24-05-2020)

Сафронов в своих различных интервью не скрывал своего незнания многих вопросов не экономического плана. Но даже такой Сафронов даёт фору оппоненту. И вот это мне показалось важным. 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 6 дней)(21:46:38 / 24-05-2020)

Разве признание своего незнания как-то оправдывает это самое незнание или его самого, высказывающегося по вопросам которые он не знает? По-моему нет. В любом случае это не ликбез, а... не знаю как назвать... разговор на заданную тему.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(23:36:28 / 24-05-2020)

Ну, так, уважаемый! Ликбез - это не для Вас, во-первых. А, во-вторых - проведите Вы ликбез для совсем безграмотных, это как раз тот случай - критикуешь? знаешь как надо? сделай!!! ведь нужно? да, обязательно!

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 6 дней)(03:50:11 / 25-05-2020)

Упрёк частично справедлив. Но, чтобы проводить ликбез, одних имеющихся знаний не достаточно, при имеющимся желании ими поделиться, надо ещё уметь доносить их до аудитории. А вот с этим у меня большие проблемы. К сожалению.

И чего? Мне теперь не критиковать что ли? Помалкивать в тряпочку? Этого я тоже не могу.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(09:27:30 / 25-05-2020)

И чего? Мне теперь не критиковать что ли? Помалкивать в тряпочку? Этого я тоже не могу. 

Нет, конечно!

Но и критика не должна быть в стиле - «Лектор - дурак и лекция у него дурацкая!» и это всё! Не стоит уподобляться местным «критикам», у которых за душой только бушующий инфантилизм и козырная фраза - «а я в ВУЗе сдал экзамен по «марксизму» (хе-хе...) на «отлично»!»...

Если у Вас есть обоснованные мысли - Вы сможете их донести до читателей, ведь многим для понимания и изучения, для появления заинтересованности, на первоначальном этапе необходимо объяснение «на пальцах».

Ну, а как иначе?!

(у меня младший сын, сопля малолетняя (15 лет), уже объясняет мне, почему коммунизм - это неизбежно, если человечество хочет существовать и далее - значит что-то удаётся...😉)

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 6 дней)(12:32:32 / 25-05-2020)

Вообще-то я просто написал автору (марксисту), что статья не годится в качестве ликбеза. Что в ней есть не просто недостатки, а принципиальные ошибки. И всё. Я уверен в том, что он из без меня знает о том, что сущность власти (в том числе при социализме) заключается в диктатуре правящего класса. Потому моя критика направлена только на его собственную некритичность. Если же я кинулся бы проводить ему ликбез о сущности власти, то он стукнул бы меня мешалкой по башке и был бы прав. У лектора,  конечно, есть ошибки и кроме сущности власти, но они уже второстепенные - как следствие. Потому даже не знаю имеет ли смысл их разбирать.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(16:22:19 / 25-05-2020)

проводить ему ликбез

Да ёшкин жеж матрёшкин!!! Не «ему»! А тем, кто прочёл это.

Потому даже не знаю имеет ли смысл их разбирать.

Имеет! Имеет, а как же?!!

(когда уже образованные начнут понимать, что просвещение неучей - их, образованных, обязанность и долг перед обществом...🤔)

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 6 дней)(07:00:01 / 26-05-2020)

Про долг я не спорю, но метод просвещения через разбор чужих ошибок весьма сомнителен - утонуть в таких разборах можно на раз-два. Кроме того чтобы самому не ошибаться, тут надо уметь выделять главное - основную ошибку и показать то к чему она приводит.

Если говорить про Сафронов, то фактически у него вместо социализма получается какой-то плановый государственный капитализм с сильной социальной составляющей. Ведь при социализме нужно вовлекать как можно больше людей к участию в управлении, а не придумывать какие-то схемы, с привлечением специально обученных людей и не пытаться эти схемы зацементировать. Иначе опять получится то же самое - после рывка, если таковой будет, начнутся очередные застой и перестройка. Да и вообще, все эти разговоры о том как именно осуществлять планирование и управление социалистической экономикой явно несвоевременны.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(10:08:15 / 26-05-2020)

Оговорюсь сразу - я, как раз, из тех неучей, которым требуются толковые разъяснения, а учитывая происхождение и род занятий, до ума (не теряю надежды, что он у меня всё-таки есть) доходит лучше в живой беседе, «на пальцах». Потом, естественно, эти разъяснения ищутся в трудах основоположников и подтверждаются делами и намерениями практиков.

то фактически у него вместо социализма получается какой-то плановый государственный капитализм с сильной социальной составляющей.

То есть, он фактически повторил слова Ленина. С ним, наверное, можно согласиться, если представить социализм не завершённой формацией, а переходным периодом, и, естественно, он будет разным на различных этапах.

Ведь при социализме нужно вовлекать как можно больше людей к участию в управлении, а не придумывать какие-то схемы, с привлечением специально обученных людей и не пытаться эти схемы зацементировать. Иначе опять получится то же самое - после рывка, если таковой будет, начнутся очередные застой и перестройка.

Об этом как раз и говорят обрывочные сведения о XIX съезде ВКП(б)(ставшей КПСС) и последовавшего за ним пленума ЦК. Кстати, сокрытие знаний, данных - один из основных столпов сохранения положения правящего класса, а поскольку, по нынешним временам, это весьма затруднительное занятие, применяется, и пока достаточно успешно, размывание, искажение знаний, «забивание» умов населения никчёмной информацией.

Да и вообще, все эти разговоры о том как именно осуществлять планирование и управление социалистической экономикой явно несвоевременны.

Видимо, люди хотят знать, «как» они пойдут в светлое «куда»...

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Видимо, люди хотят знать, «как» они пойдут в светлое «куда»...

Тяжёлое наследство советского образования  и есть главная препона на пути Путина. А значит надо создать условия чтобы поколение проклятых совков ушло и тогда продажа Родины мировому капиталу пойдёт как по маслу.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 6 дней)(13:15:57 / 26-05-2020)

Дык, ведь я тоже не являюсь истиной в последней инстанции и прекрасно это осознаю. И тоже выступаю за живую беседу - в ней не только узнаёшь что-то новое или отбрасываешь старое, но и начинаешь лучше понимать уже вроде бы давно известное.

По всей видимости, Вы имеете в виду слова Ленина (к сожалению не помню в какой из работ) о существующем, наряду с прочими, государственно-капиталистическом укладе в экономике, сказанные им после победы революции. Сказанные о том, что при социализме такой уклад отличается от такого же при капитализме. Но ведь Ленин не предлагал этот уклад распространять на всю экономику, в ущерб складывающемуся социалистическому укладу.

Про пленум после XIX съезда ничего не могу сказать. По памяти, на съезде вроде ставилась задача развития критики и самокритики. Но, в любом случае, как оказалось, тогда уже было поздно чего-то менять. Можно, конечно, пофантазировать по поводу "огня по штабам", но он ведь не случился и фантазии будут, как всегда, пустыми.

Видимо, люди хотят знать, «как» они пойдут в светлое «куда».

Люди должны осознать, что никто внешний их в светлое "куда" не поведёт.  Всё сами, только сами. И определять "как" тоже будут сами.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(13:42:11 / 26-05-2020)

на съезде вроде ставилась задача развития критики и самокритики.

Это, как раз то, что официально выплыло наружу, а основная задача Съезда (опять же, по обрывочным данным) - принять решение об отходе партии от непосредственного управления государством и воплощение в жизнь революционного (и даже дореволюционного) лозунга «Вся власть Советам!». Почему не вышло - тоже более-менее понятно, если учесть представительский состав Съезда (всё-таки высшего органа партии, что бы там ни говорили про Политбюро и ЦК), а вот как произошла эта ползучая подмена представительства - мне, например, ещё предстоит осознать и понять.

Аватар пользователя Михаил Герасимов

У Сафронова государство обезличено. А значит и рассматривать его с позиций чьих либо интересов не получится.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(5 лет 6 дней)(13:23:00 / 26-05-2020)

В смысле "обезличено"? А разве может быть иначе? Вроде бы государство никто как личность и не рассматривает. Тем не менее, оно всегда выражает интересы неких личностей, точнее классов. Возможно Вы хотели сказать, что Сафронов об этих личностях или не знает, или забывает, а может быть специально стороной обходит - с этим соглашусь.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя DjSens
DjSens(1 год 12 месяцев)(22:43:26 / 24-05-2020)

время революций прошло, настало время коммун

Кургинян показал что это реально

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 6 месяцев)(22:55:19 / 24-05-2020)

А вы смотрели года два назад интервью на различных левых каналах людей сбежавших из трудовых колоний Кургиняна? Это реальная секта с методами психологического подавления. 

Аватар пользователя DjSens
DjSens(1 год 12 месяцев)(23:04:00 / 24-05-2020)

1. я лично там не был

2. я никому не верю

3. Кургинян - лишь показал пример, что это вообще реально в наши дни.   Строй свою коммуну с более лучшим уставом.  Других вариантов пожить при социализме - нет.

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 6 месяцев)(23:26:30 / 24-05-2020)

Вот об этом и дискуссия. Я утверждаю на исторических примерах, что при капитализме невозможно построить коммуну, как долговременное явление. Кургинян её то же не построил, он построил капиталистическое предприятие с не экономическим принуждением к труду. 

Аватар пользователя DjSens
DjSens(1 год 12 месяцев)(06:16:12 / 25-05-2020)

коммуна, а лучше "частный социалистический город", обязаны вести себя как капиталист - т.е. продавать свои продукты и услуги посторонним по рыночным ценам

А вот внутри коммуны должен быть социализм, т.е. вся прибыль - пропорционально трудовому вкладу.   У Кургиняна вообще вся прибыль поровну (по его словам).

" С волками (капиталистами) жить - по волчьи выть"

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(09:38:03 / 25-05-2020)

посторонним

А «посторонние» будут спокойненько и мирно смотреть, как у них там в коммуне всё хорошо, особенно - если всё хорошо! Сами-то верите в это?

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(5 лет 3 месяца)(11:59:38 / 25-05-2020)

А что именно "всё хорошо", можете какие-нибудь современные примеры удачно работающих коммун привести? Мне вот почему-то кажется, что за пределами мелкого семейного бизнеса или небольших же шабашек такие вещи плохо работают. Но порассуждать, как это красиво смотрится в теории - тут марксисты хороши, не спорю. Пока до практики дело опять не дойдет...

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(15:54:25 / 25-05-2020)

Я именно об этом и написал - никакие коммуны в капиталистическом окружении и невозможны.

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Ну почему невозможны? Насколько знаю, то в том же Брюсселе МСУ состоит как раз из коммун.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(20:41:12 / 25-05-2020)

Михаил, но это же профанация! Все граждане Бельгии, без исключения, состоят в каких-либо «коммунах», это всего лишь территориальное деление, с каким-никаким самоуправлением. У Вас что, слово «коммуна» вызывает ассоциацию с коммунизмом?

В третьем рейхе тоже очень интенсивно использовалось слово «социализм». Бельгия уже «ушла» из Африки? Вернула африканцам награбленное? Построила такие же «коммуны» на африканских подконтрольных территориях, или хотя бы создала условия? Это из разряда - «можно, но у каждого должно быть по три раба»(поговаривают что сказал Аристотель, а то вдруг подзабыли...😉)

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Почему профанация? По большому счёту вся Хартия ЕС основана как раз на таких коммунах. Именно что на самоуправляемых коммунах. Можно сказать что главный принцип власти Советов эти коммуны исполняют. А вот партийная идеология в этих коммунах вторична. Более того она в них не котируется.
А вот что касаемо понятия коммунизм, то с ним по мне не всё так однозначно. По большому счёту мы сейчас наблюдаем не империалистический кризис, а именно что коммунистический. Судя по всему капитализм ни под каким соусом в социализм перейти не способен. Высшей его формой как раз коммунизм является. И от такого коммунизма надо держаться подальше.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(21:10:01 / 25-05-2020)

вся Хартия ЕС основана как раз на таких коммунах.

Точно! И у каждого европейского «коммуниста», свободного и счастливого, есть по три раба (ЮВА, Индия,...) - всё по Аристотелю.👍(сарк.)

большому счёту мы сейчас наблюдаем не империалистический кризис, а именно что коммунистический.

😲

 Судя по всему капитализм ни под каким соусом в социализм перейти не способен. Высшей его формой как раз коммунизм является.

Коммунизм не может являться высшей формой капитализма, они - антагонисты. Чё ж Вас так тянет узаконить равенство - «фашизм=коммунизм»?

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Вылет компа

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Начало да, точно по Аристотелю. Народ, для собственного сохранения, создаёт государство. А вот дальше уже не по Аристотелю... государство начинает в собственных интересах формировать из народа подходящую ему нацию.
Как ни крути но в основе государства была, есть и будет община. Желаешь убрать аппарат насилия значит уничтожь общину. На этот постулат Ленин и купился в начале 20-го века. Однако жизнь его заставила изменить приоритеты. И вынудило создать новый тип государства, которое основываясь на собственной общине, не паразитирует не только на ней (как при Романовых), а не паразитирует и на сторонних общинах (как принято на Западе). Хартия, если в неё вникнуть поглубже, проводит грань между обществом и государством. Хартия это по большому счёту договор, на основании которого государство обеспечивает финансовое покрытие всех издержек общины, а общины в свою очередь не лезут в дела государства, тем самым позволяя ему компенсировать как собственные, та и общинные издержки за счёт других народов. 
С этих позиций социализм в совокупности с диктатурой пролетариата есть высшая форма русской государственности. А советский человек высшая форма человека русского. Отрицание любой из составляющих ведёт к деградации русской государственности, её уничтожению.

Если говорить не о теоретическом коммунизме-царствии небесном, а говорить о коммунизме реальном то нет никакого антагонизма между коммунизмом и капитализмом. Это если  под коммунизмом не понимать жизнь показанную в к/ф "Прекрасная зелёная".
Человечество не способно существовать без иерархии, по той причине что в основе её находится сам человек. А значит высшей формой такой жизни может быть только финансово-информационная пирамида власти. Только она способна обеспечить принцип "от каждого по возможностям, каждому по по потребностям". Вот борьбу такого коммунизма с капитализмом мы сейчас и наблюдаем. Также как раньше наблюдали борьбу буржуазии с монархией, а потом борьбу капитала с буржуазией.

Я ничего не узакониваю. Я лишь критически смотрю на прежние постулаты и догматы. Если по ним выходит что фашизм, как отражение буржуазного общественного сознания, является предтечей нацизма как отражения сознания капиталистического общества, то коммунизм, как безгосударственный глобальный общественный строй, вполне закономерно является их продолжателем. Можно сказать что такой коммунизм является объединителем и фашизма, и нацизма в одном флаконе. Обеспечивая на каждом уровне своей иерархии, от семьи до верхушки власти, соответствующую форму подавления одного другим. С таких позиций и изначальный домострой можно отнести к фашизму. 

Если вам нравится молиться на Марксов коммунизм, то я переубеждать вас не буду. Но по мне нет смысла что верить в Бога, что пытаться рассмотреть в микроскоп базон Хиггса, что в телескоп край Вселенной. По мне нет ни одного, ни другого, ни третьего. А есть фрактальное сознание человека, которое ради обеспечения спасения своего носителя, определяет ему рамки познания. Выйти за эти рамки не получится, а значит таки придётся, глядя в каплю росы на листе лотоса, систематизировать то что находится в собственной голове, беспощадно вычищая большую часть пустых знаний накопленных по жизни, оставляя сущностную их мякотку.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(10:21:58 / 26-05-2020)

Спасибо за комментарий. Вот такие и требуются, а не кидание субстанцией друг в друга. Покумекаю на досуге, хотя в нем, навскидку, уже есть сомнительные моменты, но об этом - потом...

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Это вы себе спасибо скажите, что умудрились меня развести на более плотное погружение в вопрос. Обычно предпочитаю отделываться краткими резюме.
Но и моё спасибо вам в ответ ловите, т.к. благодаря такому погружению я сам для себя новые связи прорисовал.smile1.gif

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(10:26:15 / 26-05-2020)

умудрились меня развести на плотное погружение в вопрос.

Стараюсь... 😉 (оказывается, хоть что-то, да умеем...)

Обычно предпочитаю отделываться краткими резюме.

Во!... А потом чего-то ждём и удивляемся непониманию окружающих.

Ещё раз - спасибо!

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(5 лет 3 месяца)(00:27:45 / 25-05-2020)

Я давно пытаюсь понять, что именно привело к краху советскую модель. Думаю, там проблема была в том, что с какого-то момента верхушка страны просто передумала строить коммунизм, а в экономической области не был создан механизм, который бы позволял воздавать каждому «по труду» иным путем, кроме как через те же отчисления от прибыли. Это вело к появлению у предприятий групповых интересов, часто не совпадавших с общественными.

Подозреваю, что основная проблема проигрыша советской модели  оказалась невозможность создать в ее рамках новых людей, людей новой формации, коммунаров то бишь. Попытки были, но в целом, простите - не вышло. А вот отказ от строительства коммунизма на этом фоне уже вторично, констатация очевидного, не потянули.

аяГлавн проблема подобных споров, что о капитализме люди имеют непосредственное представление, основные плюсы/минусы, ибо живут при нем, и активно педалируют последние, минусы то есть. А вот про социализм/коммунизм говорят о некой будущей идеальной модели, отметая минусы и нахваливая только плюсы. Хреновой действительности тяжело спорить с красивой моделью. За исключением того простого факта, что действительность несколько веков таки работает, уж как может, извините, а красивая модель - нет, и в теории выглядит по прежнему красивее, чем на практике. И, боюсь, никакими коммунами в бывших колхозах тут дело не исправишь.

Революции пожирают своих детей. Вслед за генералом Кромвелем приходит генерал Монк, возвращающий Стюартов на английский престол. Вслед за Робеспьером - Наполеон, а затем и Бурбоны. Вслед за Лениным - Хрущев с Горбачевым. Толку устраивать революции, если нельзя предусмотреть возможность реставрации.

Да, и почему-то из прежних неудач с построением советской модели люди, ратующие за социализм, так таки упорно не хотят делать выводы. Проблемы списываются на личностей, а не недостатки системы. А игнорирование проблемы существования грабель вовсе не заменяет факта их, грабель, существования.

Так вот мне что-то по тем граблям прыгать не хочется. У ТС, видать, энтузиазма побольше...

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(09:57:08 / 25-05-2020)

невозможность создать в ее рамках новых людей, людей новой формации, коммунаров то бишь. Попытки были, но в целом, простите - не вышло.

Ну, почему же - не удалось? Вполне себе удалось. Это как раз тот момент, когда количество переходит в качество. Но это «количество» полегло в войнах, «количеству» не удалось разрастись до критической величины, задача безусловного уничтожение коммунистов в ВОВ - показательна, а так же жёсткое преследование людей с коммунистическими взглядами в капстранах после второй мировой. “Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться..." ПСС т.37 В. И. ЛЕНИН 

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(5 лет 3 месяца)(12:04:23 / 25-05-2020)

Вы повторяете одни и те же банальности. Порядочное количество социалистических стран стали таковыми уже после войны,  и не теряли в ней коммунистов. Кстати, если посмотреть статистику, в Советской Союзе в 1945-м членов партии стало больше, чем в в мае 41-го, и не надо унижать выживших в войне людей, заверяя, что все-все лучшие погибли - а кто страну после войны отстроил, бомбу завел и в космос спутник отправил? Но этого оказалось все же мало, чтобы построить коммунизм.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(16:11:27 / 25-05-2020)

членов партии стало больше

»член партии»≠»коммунист», конечно в партии большинство были коммунистами, коммунистом можно быть и не состоя в партии, коммунист - это, в первую очередь, мировоззрение, а не партбилет

И вот эта мелкая подлость:

не надо унижать выживших в войне людей,

Вас не красит. 

Мои бабушка и дедушка никогда не состояли в партии, но они были коммунистами (на мой взгляд), бедными они не были, но в колхоз пошли добровольно, хотя в 39-40-х и после 45-го годов уже туда никого не загоняли, отдав туда всё своё производственное имущество - земледельческие приспособы, тягловую и кормовую живность.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(4 года 9 месяцев)(06:30:03 / 25-05-2020)

Чтобы производить нужные для жизни вещи, необходимы средства производства. Их владелец приобретает экономическую власть над людьми, которые их не имеют, давая использовать их на своих условиях. Эти условия включают такое распределение произведенных благ, которое устраивает в первую очередь владельца средств производства. 

По теории все так - только непонятно, как же мировая власть оказалась у банкиров.

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 6 месяцев)(08:21:16 / 25-05-2020)

У Маркса это очень доходчиво описано. 

Аватар пользователя Михаил Герасимов

Дык по Марксу она у них и должна была оказаться. Так что с этим то как раз всё понятно.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя Михаил Герасимов

Благодарствую за наводку на ресурс.

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 6 месяцев)(14:28:56 / 25-05-2020)

Вот тут собраны практически все значимые левые ресурсы https://vk.com/@onewayfuture-spisok-kanalov

Может будет полезно.

Аватар пользователя factologist
factologist(4 года 2 месяца)(22:31:26 / 25-05-2020)

Хорошая дискуссия. Точки зрения обоих понятно изложены и есть плюсы/минусы у обоих.

Чисто с профессиональной точки зрения

Для борьбы с этой напастью может, на мой взгляд, помочь создание более прозрачной среды, вероятно с помощью компьютеров. Я представляю это себе как большущий сетевой график, на котором видно, на ком застрял процесс, кто кому не передал причитающиеся материалы, кто всех держит.

Такую фиговину тяжело сделать в масштабах крупного предприятия, для масштабов страны, думаю, это нереально. Невозможно в плане учесть всего (эпидемия же может случиться?), невозможно менять планы на всю страну каждую минуту, невозможно предсказать спрос с точностью на 100%. Зато можно :

1) уровень сервиса устанавливать (сейчас так и делают, нет причин не делать этого при другом строе)

2) страховые запасы (в статье об это сказано, респект)

3) (ВНИМАНИЕ!) давать премию за точно угаданный спрос, то есть возможность продавать с дополнительной маржой, если есть дефицит определенного вида товара.

4) Предоставить альтернативу (импорт, пусть и с наценкой) чтобы выявлять неконкурентные по качеству изделия 

Мой опыт подсказывает, что хоть ты будь трижды коммунист, а без пункта 3 и 4 работать не будет. Надо производить востребованный товар. Иначе никак. 

Аватар пользователя factologist
factologist(4 года 2 месяца)(22:46:16 / 25-05-2020)

Ещё момент. Управление предприятия «трудовым коллективом» возможно только для малых предприятий. Условный Газпром заложник политических раскладов планетарного масштаба. Трудовой коллектив или миноритарии в расчёт не принимаются при принятии решений о прокладке очередного трубопровода. 

Аватар пользователя factologist
factologist(4 года 2 месяца)(22:47:49 / 25-05-2020)

> задача не в том, чтобы их задавить, а в том, чтобы их кооперировать, показать, что им самим гораздо выгоднее договориться, чем конкурировать.

каким способом договариваться двум пекарням на соседних улицах?

Аватар пользователя Михаил Герасимов

А им нельзя позволять договариваться. Даже в виде какого нибудь СРО. В таком случае неизбежная конкуренция не позволит им выйти из изначального условия удовлетворять потребности жителей улиц в хлебе.

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(5 лет 3 месяца)(16:35:33 / 26-05-2020)

Вариант - это оставлять лишь одну пекарню, скажем, не более какого-то количества пекарен на район в столько сотен человек. Минус - в отсутствии конкуренции на соседней улице. Но пекарни в городе еще остаются.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(6 лет 1 месяц)(14:06:11 / 26-05-2020)

ТС, спасибо!

Хороший ликбез вышел, учитывая обсуждение. У Вас - получается (а поэтому не вздумайте притормозить!), в отличие от статей товарища rill68, хотя он, вроде бы, пишет почти о том же - ему бы задуматься о причинах...

👍

Аватар пользователя марксист
марксист(2 года 6 месяцев)(14:24:51 / 26-05-2020)

Я рад, что оказалось познавательно. Были сомнения стоит ли публиковать, как ликбез. Согласен с некоторыми критиками, что у Сафронова есть пробелы. 

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год