Вход на сайт

Облако тегов

АШ-YouTube

Устройство экономики

Аватар пользователя NeaTeam

Устройство экономики, как и многое другое в жизни человеков, состоит из двух вещей: наработанные опытным путём опции ведения дел и теоретические изыскания особо сведущих или балующихся по поводу устранения существующих недостатков.

Любопытно при этом, что экономикс – это «наработанный опыт», устаканенный в правила и регуляции. Тогда как всё остальное, включая все современные экономические теории (пока вне экономикс) – это как раз баловство. У обеих частей вышеуказанного существуют свои сторонники/поклонники (консерваторы) и противники/ниспровергатели (революционеры). Во власти сидящие стараются прислушиваться к обоим лагерям, отдавая предпочтение, разумеется, группе первой (чтобы не рисковать, чтобы чего не вышло – это понятно, потому что ответственность у власти выше, чем у нищего теоретизатора какого-нибудь).

Когда дела идут почему-то плохо в экономике власть начинает навострять ухо в отношении вторых: революционерствующих т. с. Ну, а вдруг у них в голове пара светлых мыслишек есть! Но есть одна проблема: головы властвующих должны быть очень и очень толковыми именно для восприятия всего нового. А склонность властвующих как раз в другом: лишний раз не делать резких движений на всякий случай.

Поэтому-то резкие движения, а их в истории было немало, вызывают непреходящий спортивный интерес исследователей, которые по косточкам разбирают тогдашние процедуры изменений всего и вся, или не всего и не вся, а по чуть-чуть.

Современная экономическая движуха, имхо, зациклилась в бешеном круговороте с деньгами, взгляд наружу из которого всё ещё порицается, как безумство высшей степени. Тогда как любой лётчик или ныряльщик вам завсегда скажет, как опасны засасывающие воронки или крутящие т. с. моменты. Поэтому теоретизирование ВНЕ денежного водоворота, как опция, представляется мне самым подходящим занятием на ближайшие десятилетия.

На данный момент есть две перспективы ВНЕ т. с. Первая, это учёт, т. е. плановый обмен ништяками среди всех на основе имеющихся ресурсов и плавно повышающейся эффективности производств разного калибра и масштаба. В результате развития счётных и учётных технологий учёт можно вводить уже сейчас. Но его не вводят, разумеется, потому что люди вообще мало представляют, а как это – без денег-то?

Вторая – это децентрализованные крипто-учётные единицы, пока по недоразумению прозываемые криптовалютами. Некоторые из них прилично хорошо разработаны на сегодняшний момент, но сталкиваются со всё той же вечной проблемой: решающие не хотят отдавать/передавать программам, будь они хоть как искусно заточены, управление всем. И это вопрос философский уже. Т. е. даже психический. Ну и совсем уж конкретно – жидовски-ориентированный.

При учёте, жидовская склонность «видит» то, к чему безусловно стремится, какой-то контроль, который нужно осуществлять (ну, чтобы учётная система работала). С этим гут, никаких проблем нет. При децентрализации проблема контроля утрачивает свою потенциальную мощность, вернее, она передаётся программам. Жидовствующие видят в этом опасность, ведь за каждой программой стоит тот или иной «ботаник» (или группа их), которые могут программу и поменять, да так, что никто и не заметит. Т. е. опасность потери управления.

Умные головы при этом соображают сразу, что учёт, наложенный на децентрализованные программы в тех местах, где требуются огромные подсчёты, но не в тех местах, где нужен контроль – и есть искомая штуковина. Дело за малым, как совместить. Пока не получается, да и никто к этому на этом уровне и не стремится (я, по крайней мере, не заметил ещё). Но ситуация убыстрится, когда ситуация с финансами станет безудержно «водоворотной», а все ощущают, что неладно там, ох, неладно.

И снова, как и во всех психических «войнах», в дело вмешивается склонность решающих. Нежидовские децентрализации (для чего? кому? зачем?) не выдерживают никакой критики, потому что единственным их резоном сейчас выступают убеждения типа КДБР (Карфаген Должен Быть Разрушен), т. е. они против Центробанков, вообще банкиров, ну и вообще против пирамиды власти, в том числе и денежной. А почему против, зачем и т. д. – это дело десятое. Враг назначен, враг должен быть разбит.

Учётные дела более тонки, они ведутся незаметно, потому что вообще никому и ничего не обещают, а делаются, как элементы практической мозаики логистических маршрутов. Ну т. е. обычный бизнес с его снижениями издержек, ничего примечательного. Там, где учётные дела слегка залезают в сферу непривычным углом, как вот, к примеру, китайцы, вовсю экспериментирующие с криптоюанем (и никак децентрализации, а всё – под контролем тамошнего центробанка, который есть привод от компартии), там тоже пока тишина, потому идея учётности всё ещё бредовая в своей неразвитости.

Таким образом зреет лишь одна непонятная пучина, в бездну которой вглядываются со всех сторон, но видят все в ней всё же – разное. Я перечислю, что видят, чтобы была кристально ясна поволока на глазах глядящих.

Первое – это проблема противостояния ништяков и денег, которые за них можно купить. Вторая – это более продвинутый взгляд, комплексный т. с., это уравновешивание имеющихся и потенциальных ресурсов для будущего, на которые уже более лёгким флёром накладывается проблема первая. Третья – это проблема контроля. Самая смешная, потому что этой проблемой негласно озадачены все (ну или почти все думающие иногда о ней).

Вот, собственно, и вся экономическая подоплёка современности. Балансировка ништяков и денег, балансировка ресурсов и их потребления/потребности в них, балансировка контроля. Больше ничего и нет по сути. Ну или какие-то мелочи, как, к примеру, свобода какая-нибудь. Человека или группы, народа или аж целой цивилизации. Но это мутная муть, по сути, потому что мало кто может сформулировать внятный постулат, что есть такое – свобода, ну и зачем она нужна.

Из всего этого можно извлечь лишь один волнующийся и трепещущий от своей смелости/безбашенности вывод: поскольку всё упирается в балансировку, то может обратить внимание на цикличность, да и не париться особо? Ну в самом деле, циклы давным-давно обнаружены по миллионам своих движений вверх-вниз, по миллиардам аспектов от которых зависит и продолжительность, и мощь, ну начать определять их, в конце концов, они-то уж точно «правду» скажут. Ну, а если и не скажут, то в копилку пойдёт вновь изобретённый/увиденный очередной цикл или циклишко, добавит знаний страждущим.

Из всего вышеописанного, как довольно топорного теоретического баловства, можно, тем не менее, извлечь некоторые философские мотивы. Они, конечно, звучат диссонансом ко всем исповедуемым верованиями в разум, в чёрта и в осознанку глядящих с высоты универсума суперсущностей, но в качестве разнообразия пищи для ума, разумеется, сойдут.

Мотив первый, знатный по своей природе, таков: любое нынешнее обсуждение любой экономической проблемы лишено любви. Которая есть корень, база, фундамент. Хотя достаточно привнести этот элемент, опять же, хоть как обсосанный предыдущими поколениями в своих разных ипостасях – то немедленно вся экономика станет простой, как две копейки. Как там говорилось-то… «без любви ты кимвал звенящий». Но можно позвенеть ещё, никто не неволит к прекращению действий разумных и стройных. Но надо ли?

Мотив второй, кривенький. А всё равно опыты человеческие продолжатся в плане как жить-поживать. Что-нибудь да народится. Поэтому глядеть и видеть – это больше, чем рассуждать и понимать.

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя AlexandrBCN
AlexandrBCN(3 года 3 месяца)(18:22:49 / 08-08-2020)

Самый главный вопрос к экономистам: - как объективно разМЕРить два разнокачественных товара для равного обмена? При условии, деньги - для этого не годятся. Деньги вообще - многотысячелетняя глупость человечества.

И, выход найден и продвигается. Только мало кто в состоянии его осмыслить. Слишком свежий  для человечества МЕТОД.

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(3 года 7 месяцев)(19:04:23 / 08-08-2020)

"как объективно разМЕРить два разнокачественных товара для равного обмена?"

Единственное, что имеет стоимость - человеческий труд. Некие субъекты узурпировали право устанавливать цену на результаты труда сугубо своекорыстно. Нету здесь Объективной Меры, однако.

Аватар пользователя AlexandrBCN
AlexandrBCN(3 года 3 месяца)(19:12:25 / 08-08-2020)

Вы экономист? Как и чем вы будете измерять труд человека?

Аватар пользователя Теодор Че
Теодор Че(3 года 7 месяцев)(19:18:47 / 08-08-2020)

1. Нет

2. Не знаю.

То, что единственно имеет ценность - это человеческий труд, Вы согласны?

Аватар пользователя jamaze
jamaze(8 лет 8 месяцев)(20:55:01 / 08-08-2020)

Трудовая теория стоимости чем не подходит? Плюс особенности места-времени-печатного станка и др. , формирующие локальные во времени-пространстве цены. 

Аватар пользователя int.pu
int.pu(5 лет 5 месяцев)(22:16:53 / 08-08-2020)

Единственной мерой стоимости есть потребность.

Если думаете иначе, то обоснуйте цену героина.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(8 лет 8 месяцев)(22:33:26 / 08-08-2020)

Вы аккуратнее в ехидных вопросах. Так стоимость или цену? 

Аватар пользователя int.pu
int.pu(5 лет 5 месяцев)(22:50:11 / 08-08-2020)

Ок. Вас на мякине не проведешь. 

Но возвращаясь к вопросу автора ветки

главный вопрос к экономистам: - как объективно разМЕРить два разнокачественных товара для равного обмена?

Он ведь имеет в виду цену, а не стоимость. 

А Вы про стоимость...

Имеет ли смысл говорить про стоимость, когда всем в конечном итоге важна цена?

Между стоимостью и ценой находится механизм распределения со своими приколами. И избавиться от него нельзя ввиду механизма взаимодействия в человеческой стае.

Рассуждения о стоимости абстрактны и нежизненны.

А цена - это все.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(8 лет 8 месяцев)(22:55:23 / 08-08-2020)

Рассуждения о стоимости абстрактны и нежизненны.

А цена - это все

Зависит от экономических задач. Если задача - планирование деятельности средней компании, то да, цены - все. Если задача - планирование на 5-10 и более лет экономики страны, то от цен придётся абстрагироваться и ориентироваться на фундаментальные факторы, такие как стоимость.

Измерить стоимость отдельного товара - да, практически нереально. Но на уровне соотношения в разных отраслях, технологиях - это вполне рабочая штука. 

Аватар пользователя int.pu
int.pu(5 лет 5 месяцев)(23:04:36 / 08-08-2020)

Потребность и спрос это тоже фундаментальный фактор. И от них тоже невозможно абстрагироваться. Фиаско СССР тому свидетельство.

 

Аватар пользователя jamaze
jamaze(8 лет 8 месяцев)(10:01:55 / 09-08-2020)

Конечно, для реального управления экономикой без этого никуда. Просто потребность и спрос - это как текущие ситуации на дороге, когда вы управляете автомобилем (экономикой). А стоимость - это как характеристики автомобиля: максимальная скорость, расход бензина, управляемость, надёжность. Напрямую на локальные дорожные ситуации влияют слабо, но на длинных отрезках становятся главным значимым фактором. 

Аватар пользователя Kozel de Baran
Аватар пользователя jamaze
jamaze(8 лет 8 месяцев)(22:48:41 / 08-08-2020)

Дискуссия ваша не о стоимости, а о цене. На уровне макроэкономики ещё можно говорить о стоимости (на основе ВВП по ППС), но и то весьма условно (всякие печатные станки и санкции вносят огромные искажения). На том уровне, что вы описали - субьективизм рулит и стоимость не видна. 

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(1 год 7 месяцев)(12:37:44 / 09-08-2020)

Вы так это написали, как будто Вам есть что сказать по стоимости труда. Я практически уверен, что по стоимости труда будут те же вилы по воде.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(8 лет 8 месяцев)(12:46:30 / 09-08-2020)

Ну почему абстрактно? Берете поселение с минимум связей с внешним миром и с каким-то местным производством, хотя бы на уровне советских колхозов. Вот там вся эта бадяга со стоимостью производства, как эквивалента трудодней - и всплывет во весь рост. Да и в любой компании, в которой минимум аутсорса, человеко-дни - актуальный для управления показатель.

Аватар пользователя Kozel de Baran
Kozel de Baran(1 год 7 месяцев)(13:00:16 / 09-08-2020)

Это и есть проблема коммунистов и прочих сторонников трудовой теории стоимости. Они мерилом труда считают усталость. А на западе за выдумки, облегчающие труд, платили куда больше, чем в союзе. тем самым считали стоимость такого труда более высокой. А Вы её в трудоднях числите, как у доярок. Хотя даже доярки выдают разную продуктивность.

То есть кроме слова трудовая теория стоимости Вы ничего добавить не можете полезного. Печаль.


Спасибо за дискуссию.

Аватар пользователя Elio
Elio(1 год 4 месяца)(08:13:54 / 09-08-2020)

"Деньги вообще - многотысячелетняя глупость человечества."

Ну конечно, ведь успешный опыт существования десятков цивилизаций в течении тысяч лет - меркнет по сравнению с вашей неземной мудростью. Человечество ведь тупое, а вы запредельно умный - умоляю укажите нам путь, без вас так и будем пребывать во тьме невежества :(

Аватар пользователя AlexandrBCN
AlexandrBCN(3 года 3 месяца)(20:15:36 / 08-08-2020)

единственно имеет ценность - это человеческий труд,

- абстрактное утверждение, не имеющее меры. Животные не трудятся и живут. 

Аватар пользователя ZIL.ok.130
ZIL.ok.130(3 года 2 месяца)(20:23:09 / 08-08-2020)

Какой то текст невнятнный.

Читал вроде кака бычна -- достаточно внимательно. Но так и не уяснил из сабжа -- ТС за экономикс или как?

И опять и снова какие то зыбкие "программы", которые чевойтотам разрулят и вырулят.

Хрень собачачья.

Программа любая -- шо дышло -- как напишу, так и вышло.

Весь то уапроц в том -- кто будет ставить задачу программистам? С какой целью будут эти самые расчудесные программы писаца?

По экономикс -- тыщу иле дажы стопицот раз писано умными людяме, шо это есть суть лишь часть политэкономии.

Экономикс это расширенная микроэкономика.

Вот во всём мiре уже начинают на своей шкуре чувствовать -- куда их завели бухгалтера со своей микроэкономикой. Натянутой как та сова на весь глобус.

Как, нраица результат?

Это цетуёчке -- абажжити -- скоро йагатки пойдут.

А политэкономисты уже давным-давно видели как из за чего и почему будет текущий кризис. И даже описали его механизмы.

Благо такой кризис не первый.

Особенным его делает то, что в нынешнем соединились сразу как минимум два системных кризиса. Вот это -- впервые.

Помнится как все потешались и подкручивали у виска пальчегами после появления книги Игоря Николаевича Панарина. Где описывался вариант распада США с гражданской войной и было заявлено, что это произойдёт в первой половине века.

С 2008 года было вручено сколько там медалей памяти Нобеля(нобелевка за экономику не положена)?

Хоть одна, драть -- была вручена за исследование уже тогда шедшего кризиса?

Неа!

Господа экономиксисты-бухгалтера в упорЪ не видели и до сих не видят его!

И говорить о нём среди них -- ая-яй -- низззяаааа!

табу.

Хотя я лично такой их подход -- всячески приветствую и поддерживаю -- нехай проваляца ко всем чертям со своими экономиками по дороге экономикс.

smile13.gif

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(5 лет 8 месяцев)(04:00:13 / 09-08-2020)

Какой то текст невнятнный.

- Вы невнимательно прочитали самый конец. Где про любовь.

Читал вроде кака бычна -- достаточно внимательно.

- А про любовь пропустили. Для вас это звук пустой?

Аватар пользователя jamaze
jamaze(8 лет 8 месяцев)(20:59:08 / 08-08-2020)

В целом, все так, экономика, в первую очередь, это процесс управления производством и распределением.

Но почему надо отказываться от денег? Такой же инструмент, причём очень полезный при правильном обращении. Главная функция - единое мерило стоимости, и почти все экономические проблемы связаны с  искажениями этой функции (печатный станок, регулирование цен, "бесплатные" товары и услуги ). 

Аватар пользователя Звон
Звон(2 месяца 1 неделя)(22:57:39 / 08-08-2020)

+ Деньги удобно и просто, единственное НО , они должны иметь реальную ценность. Золото - дорого, я бы обратил внимание на серебро.

Драгметалл, вполне себе используется в промышленности. Ниже своей цены никогда не упадёт, этакий серебряный рубль, к примеру эквивалентный 1 гр серебра, чем не деньги.

Аватар пользователя int.pu
int.pu(5 лет 5 месяцев)(22:20:52 / 08-08-2020)

Экономика это не вещь в себе. 

Экономика - это  отражение взаимодействия элит и народа и элит между собой.

Экономики нет.

Есть политэкономика.

Аватар пользователя fronder
fronder(8 месяцев 1 неделя)(14:31:44 / 09-08-2020)

У обеих частей вышеуказанного существуют свои сторонники/поклонники (консерваторы) и противники/ниспровергатели (революционеры)

Не правильно. Это сторонник и противники. А консерваторы//радикалы или эволюционеры(реакционеры)//революционеры отличаются отношением в какой мере и с какими темпами применять любимую теорию на практике (или зеркально - когда не применять)

 

Аватар пользователя NeaTeam
NeaTeam(5 лет 8 месяцев)(14:35:47 / 09-08-2020)

Не правильно.

- Всё я правильно сказал. 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год