IvanTamerlan • Эпоха бредовой формализации. Комбинаторный взрыв

Я взял пример процессора с четырьмя ядрами как пример железа в типичном смартфоне. Понятно, что если взять процессор с 48 ядрами (у меня в рабочей станции такой), то там разница будет уже не три десятичных порядка, а два.

А AlphaZero вообще гоняли на кластере, который делает столько же операций, как и человеческий мозг секунду (только более простых).

Зато ИИ, основанный на интерференции понятий -- можно было создавать хоть 20 лет назад.

Вы кого-нибудь, кроме себя, вообще слушаете? Ну хоть иногда? В виде исключения хотя бы?

Да, можно было делать “ИИ, основанный на интерференции понятий”. Только мощности у тогдашних компьютеров были на несколько порядков меньше и тот же самый подход давал на выходе “разумность” примерно как у таракана.

Просто потому что мы не могли обеспечить достаточно “сырой” вычислительной мощности.

А таракана ни в го обучить играть, ни автомобиль водить, увы, не получается.

P.S. Или вы думаете нейронки с 60х годов изучают потому что идиоты? И что полвека люди фигнёй страдали, а тут вдруг прорыв случился? Да, случился прорыв, но того же сорта который позволил в 80е “цифровизовать” звук, а в 90е видео. Причём подходы-то были известны и ранее, просто мощности “железа” не хватало. А свециализированному ИИ умеющему водить автомобиль или выигрывать в Го у чемпиона пришлось ждать ещё долго — по той же причине. Нужно ли для “сильного” ИИ только лишь увеличить мощности или нужны ещё и новые подходы — мы пока не знаем, узнаем только лишь пост-фактум. Но имеющихся в типичной современной железке мощностей недостаточно — это мы знаем точно.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(23:01:41 / 26-06-2021)

если взять процессор с 48 ядрами

Вы сравниваете его с работой видеокарты и тензорных ядер?

AlphaGo гоняли на тензорных ядрах! И гугловцы прям признавались, что АльфаГо либо требует суперкомпьютера, либо пару чипов на тензорных ядрах.

Сейчас аналогично происходит с биткоинами. Для их добычи либо нужен суперкомпьютер, либо ASIC -- специализированная микросхема.

Вы кого-нибудь, кроме себя, вообще слушаете? Ну хоть иногда? В виде исключения хотя бы?

А вы понимаете разницу между GPU, CPU, FGPA и ASIC ? Я пытаюсь вам это объяснить, но пока как об стенку горох, зато жалуетесь, что я вас не слышу.

Я ориентируюсь не на количество ядер х86 архитектуры, а на транзисторный бюджет.

В 2019 году Inlel показала процессор с 27 млрд транзисторами, которые реализовали 24 тензорных ядра. Нет информации, сколько транзисторов ушло на сами тензорные ядра, а сколько на обвязку к ним.

В 2004 году был представлен Xeon 3.2 с 197 млн транзисторов.

Заметьте -- 1 ядро Xeon получило бюджет 197 млн транзисторов. Только вот тензорное ядро -- это всего лишь перемножение двух матриц и тянет максимум на сопроцессор.

В июне 1980 была выпущена линейка сопроцессоров Intel 8087 для Intel 8086, 8088. Такие сопроцессоры содержали 45000 транзисторов, тактовая частота в различных модификациях составляла от 4 до 10 МГц.

Для интерференции понятий нужны лишь бинарные операции уровня AND, OR, NOT для чисел, а также сдвиги. Пусть это и будет упрощенная версия.
Только вот такие простейшие операции можно реализовать на куда меньшем транзисторном бюджете, чем 45 тыс транзисторов! Потому как в 8087 были математические операции.

197 млн транзисторов 2004 года / 45 тыс транзисторов на ядро = 4377 ядер. Каждое с частотой пусть будет 10 МГц.

И в статье я уже приводил расчет, что осознанная деятельность возможна даже на одной микроколонке. Только вот скорость будет 11 секунд осознанной деятельности за 70 реальных лет. Заметьте -- на уровне человека!

А таракана ни в го обучить играть, ни автомобиль водить, увы, не получается.

Мышей уже получилось обучить водить автомобиль. Пусть и игрушечный.

Или вы думаете нейронки с 60х годов изучают потому что идиоты?

про мощность железа я уже в курсе. И видел у одного автора, как ИС без оптимизации читал текст где-то за 15 минут на паре ядер x86. Причем речь идет именно про понимание текста, а не про воспроизведение.

Вы где-нибудь видели математическую структуру, которая показывает понимание текста и его смысл?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

GrumpyVK

(5 лет 3 месяца)(00:17:28 / 27-06-2021)

Для интерференции понятий нужны лишь бинарные операции уровня AND, OR, NOT для чисел, а также сдвиги.

Как реализуется “интерференцию понятий” на “бинарные операциях уровня AND, OR, NOT для числе, а также сдвигах” - заходите, поговорим. Так-то вообще всё, что угодно именя AND и NOT сделать, вопрос, как вы верно заметили в транзисторном бюджете.

Только вот такие простейшие операции можно реализовать на куда меньшем транзисторном бюджете, чем 45 тыс транзисторов! Потому как в 8087 были математические операции.

Это откуда такие фантазии? В 8087 были такие операции, только вот он сложение выполнял за 90-100 тактов, а умножение за 110-125. То есть на два порядка уменьшив количнество транзисторов вы на те же два порядка снизите эффективность.

Только вот скорость будет 11 секунд осознанной деятельности за 70 реальных лет.

В таком случае вы може ИИ вообще на бумажке с ручкой реализовать в стиле XKCD: https://xkcd.ru/505/

Понятно, что пока ваш эмулированный ИИ работает сильно медлненнее реального толку от него никакого.

Причем речь идет именно про понимание текста, а не про воспроизведение.

Да уж. Пока ещё никто ни одну компьютерную систему не научил текст понимать, а у вас уже на паре ядер всё реализовали.

Боюсь дальнейший разговор будет строго бессмысленным: числа вы считать научились, а понимать что-либо нет… хотя… может вы и есть современный типа-человеческий ИИ?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(12:02:20 / 27-06-2021)

“интерференцию понятий” на “бинарные операциях уровня AND, OR, NOT для числе, а также сдвигах”

вот нельзя взять и рассказать текст десятков статей за пару минут. Но есть замечательная аналогия, как система начинает решать сложные задачи, которые не под силу каждому ее агенту.

На просторах интернета есть foo52ru, у него видео "орущие букашки". Видео на 16 минут.

Алгоритм агента очень простой -- он слепой и двигается в одну сторону, увеличивая счетчик шагов, каждые несколько шагов выкрикивая значение счетчика + 50 (радиус слышимости крика). Если его слышит другая букашка и если ей нужно в ту же сторону, то она сравнит со своим показателем счетчика. Если счетчик больше, то она повернется в сторону крика и свой счетчик обновит на услышанное значение. Если букашка случайным образом столкнется с целью, то обнулит значение своего счетчика и повернется в противоположную сторону.

Счетчиков может быть несколько. У foo52ru таких счетчиков два, между которыми и курсируют букашки.

Такой простой алгоритм приводит к тому, что слепые орущие букашки могут найти даже двигающийся ресурс!

В 8087 были такие операции, только вот он сложение выполнял за 90-100 тактов, а умножение за 110-125. То есть на два порядка уменьшив количнество транзисторов вы на те же два порядка снизите эффективность.

AND/OR/NOT проще сложения, т.к. сложение происходит "ступеньками", чего не нужно для бинарных операций. Также эти операции вместе являются Тьюринг-полными, поэтому они могут реализовать любую другую операцию, включая сложение и умножение.

Тут главное, что задача может ли в принципе решена. Если может быть решена даже на таких скудных ресурсах, то дальше можно нарастить транзисторный бюджет.

Большинство же утверждает, что задача не может быть решена даже за условный миллиард тактов на столь скудных ресурсах.

Я неслучайно привел пример про "орущих букашек". Дело в том, что мозг человека -- это тоже роевой интеллект! Устроен иначе, это НЕ орущие букашки из видео выше, но именно что роевой, коллективный. Т.к. минимальная единица -- одна микроколонка. Ее алгоритм достаточно прост. Человеческий интеллект рождается благодаря 200млн рою таких микроколонок.

ваш эмулированный ИИ работает сильно медлненнее реального толку от него никакого.

Если есть понимание принципов, то его ускорить не составит труда.

Сейчас большинство склоняется к тому, что это большой и черный ящик с непонятным функционалом. И если взять тонну квантовых процессоров, то вот тогда и найдем ответ!

Пока ещё никто ни одну компьютерную систему не научил текст понимать, а у вас уже на паре ядер всё реализовали.

Потому что нет понимания что значит "понять текст". Какими математическими формулами это описать?

Как только появится математическая формула процесса понимания, то можно это реализовать хоть на микроконтроллере, универсальности одного ядра даже будет многовато.

Реализация не моя.

А пока нет понимания процесса понимания, тогда и миллиард процессорных ядер не поможет. Не понятно, что же на них майнить.

может вы и есть современный типа-человеческий ИИ?

Вы сами можете доказать, что не являетесь современным типа-человеческим ИИ?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Doc_Mike

(7 лет 10 месяцев)(00:03:33 / 27-06-2021)

В мозгах всё намного хуже. Один нейрон это как вектор, в который пишут десятки тысяч других векторов-нейронов (через синапсы на дендритах), и который на выходе сам пишет в тысячи других векторов (через синапсы на аксоне). С соответствующими операциями между входом и выходом.

Так что система на несколько порядков сложней, чем если расчитывать её по количеству нейронов как базовых элементов в состоянии 0/1.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

GrumpyVK

(5 лет 3 месяца)(00:22:58 / 27-06-2021)

Нейроны, соединённые с тысячами нейронов не так часты и, кроме того, они всё равно выполняют не так много поераций за секунду.

Потому и сравнивается количество операций, а не количество транзисторов. Транзисторов в современных компьютерах столько же, сколько нейронов в мозгу и срабатывают они на шесть порядков быстрее… вот только операции они осуществляют ну уж очень примитивные.

Искусственные нейроны примитивнее биологических, но уже не на порядки, если грубо - они сравнимы по сложности выполняемых задач.

Не забывайте что в случае экспоненциального роста мощности (пресловутый “закон Мура” и его аналоги) ошибка в десять раз это не “огромный просчёт”, а “небольшая погрешность - где-то 3-5 лет”.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Doc_Mike

(7 лет 10 месяцев)(00:25:50 / 27-06-2021)

"Нейроны, соединённые с тысячами нейронов не так часты и, кроме того, они всё равно выполняют не так много поераций за секунду".

Вы что, шутите? Где вы взяли нейроны без десятков тысяч синапсов?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

GrumpyVK

(5 лет 3 месяца)(00:52:15 / 27-06-2021)

Да, извините, почему-то считал, что только в новой коре нейроны с тысячами контактов. Но даже у мухи, у которой всего 25 тысяч нейронов синапсов почти в тысячу раз больше.

Тут искусственные нейроны, конечно, сильно отстают, но что гораздо хуже: мы пока понятия не имеем как такое количество связей употребить “с пользой”.

То есть перейти от сотней связей в искусственных нейронных сетях к тысячам - это как раз несложно, а вот понять - как этим улучшить дело, а не ухудшить… мы пока не можем.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Doc_Mike

(7 лет 10 месяцев)(02:40:17 / 27-06-2021)

Дык я с этого начал - похоже, что Бог использовал в качестве математики для мозга линейный сепаратор. В котором нейрон это вектор с синапсами на дендритах в качестве устройств записи значений в вектор на входе, а синапсы на аксонах передают результаты вычисления вектора дальше.

Ну а нейрональные колонки тогда будут матрицы, которые складываются из нейронов-векторов. Которые в свою очередь образуют многомерные нейрональные ядра и центры мозга и периферийных ганглиев.

Скока-скока точек задают распознавание лиц? Штук 20? А только в нейроне, без матриц-колонок и без многомерных нейрональных ядер, точек-синапсов, которые задают состояние нейрона-вектора десятки тысяч.

Ну а теперь еще раз прикиньте вычислительные мощности мозга, и сделайте прогноз по воспроизведению вычислительных мощностей мозга...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Doc_Mike

(7 лет 10 месяцев)(03:05:25 / 27-06-2021)

Кстати, по поводу гипотезы о нейроне как векторе с собственной вычислительной способностью.

Вспомнился старый доклад на конференции конца 80-ых ребят из питерского Института Мозга, которые были под Натальей Бехтеревой, Царствие ей Небесное. Они работали с отдельными нейронами головного мозга человека в ходе лечения эпилепсии с подведением микроэлектродов. Ну а мы москвачи тоже работали с нейронами, но на крысках на спинном мозге, потому что маленькая группа при кафедре 1-го Меда, в свободное время после студентов 3-го курса. В общем, что питерцы делали, более-менее нам было понятно.

Так вот, питерцы смогли по разрядам отдельного нейрона угадывать цифры от 1 до 10, которые пациент загадывал. С очень приличной вероятностью, около 70%, что более чем выходило за рамки случайных значений и было сильно статистически достоверно.

Так что мозг как линейный сепаратор Бога с нейронами-векторами вроде как экспериментальным данным не противоречит.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(12:25:31 / 27-06-2021)

Вспомнился старый доклад на конференции конца 80-ых ребят из питерского Института Мозга, которые были под Натальей Бехтеревой

А что, если я скажу, что те работы близки к завершению?

И я оперирую именно ими! На основе публикаций 2014-2021 годов.

Только вот результаты работы вызывают много вопросов к разным областям. Получается, что наука использовала костыли. Сразу разрешается множество проблем.

Но встает одна проблема -- результаты слишком вызывающие. Как будто рядом появилась другая цивилизация с абсолютно другим типом мышления, несовместимым с мышлением ученых. Точнее, для той цивилизации мышление ученых -- как мышление детей. Но вот для ученых мышление той цивилизации -- непостижимо в принципе. Хотя для обычных людей, особенно писателей -- принять новое мышление будет несложно, т.к. они им постоянно пользовались в быту. Как и ученые в своем быту, но не в науке.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

zebraptor

(12 лет 2 месяца)(19:28:04 / 26-06-2021)

Сами видите, к какому идиотизму можно придти с такими стараниями. Но люди упорно пытаются идти, занимаясь формализмом.

"Прийти" вместо "придти" будет правильней, но я хотел сказать не это, конечно. Вот именно, что зло не в формализации, от которой никуда не деться, а в идиотизации формализации, поскольку какой бы верной и нужной ни была идея или цель, идиот её всегда испортит доведением до идиотизма, по случаю чего в народе говорят "заставь дурака богу молиться, так он себе весь лоб и расшибёт".

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(20:32:36 / 26-06-2021)

извините, у меня нет редактора, чтобы все это править. Даже после вычитки остаются шероховатости. Если буду сильно заморачиваться, то совсем не смогу выложить.

Чуть ранее писал в комментариях:

Есть одно понятие, которые считается пока невозможным к формализации, как бы это не старали изменить. Я про смысл предложения, например.

Есть подозрение, что смысл образуется с помощью интерференции других понятий. А это уже совсем другая математика, которая не является привычной для нас. Причем я не гарантирую правильность этой версии!

И получается, что формалисты вынуждены пользоваться изначально кривым инструментом, пытаясь его допилить и сделать рабочим. Только вот его применить к этому миру невозможно.

А интерференция понятий -- это такое хакерство от биологических организмов, которые не страдают формальной логикой, но успешно выживают миллионы лет.

Не видел, чтобы бактерии задумывались о формальной логике. А интерференция понятий -- это как раз подразумевает и реакцию на внешние раздражители, а также соответствующая стратегия по выбору этой реакции, которая у зверей уже достаточно сложная.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

zebraptor

(12 лет 2 месяца)(20:43:32 / 26-06-2021)

Я хотел сказать, что не следует доводить формализацию до безумия, пытаясь подсчитать все атомы во вселенной. В каких-то случаях без формализации не обойтись, в каких-то случаях можно обойтись без неё, в каких-то она создаст проблемы вместо их решения, а в каких-то она просто невозможна.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(23:03:19 / 26-06-2021)

Мы живем в безумном мире...

Где полно людей, которые искренне верят, что если провести формализацию, то это решит все проблемы! Поэтому и проводят формализацию всего и вся. На этом строится вся наука -- проводить формализацию всех явлений.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

int.pu

(10 лет 8 месяцев)(19:35:00 / 26-06-2021)

Создать ИИ как у человека - да ха щас!

Ок. Поверим.

Но кому нужен ИИ как у человека?

Любая баба его может создать за девять месяцев и можно не париться.

Задача создать ИИ лишенный человеческой глупости и грешности. И о котором не придется с досадой говорить "ну это человеческий фактор..."

Частично и во многих областях она решена. Инженеры работают.. Не волнуйтесь.

Комментарий администрации:

*** отключен (дезинформация о спецоперации, набросы) ***

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(20:36:47 / 26-06-2021)

Создать ИИ как у человека

это лишь небольшое следствие описанных идей.

Т.к. тут больше вопрос касается фундаментального понятия вообще человеческого мышления.

Формальная логика -- это некоторый костыль для людей, когда у них половина населения даже читать не умела, не говоря уже про что-то более сложное.

Как, внезапно, и деньги. Потому что деньги -- это порождение формальной логики ради упрощения расчетов.

Ибо при бартере происходит комбинаторный взрыв, когда количество возможных пар быстро стремится к бесконечности. И непонятно как быть с дробными значениями, когда происходит обмен сапог на корову.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

int.pu

(10 лет 8 месяцев)(21:18:02 / 26-06-2021)

Если глобальный ИИ это добро, то как и любое добро он будет с кулаками.

И именно кулаками решится вопрос Вашего комбинаторного взрыва.

Кто не будет согласен с обменом сапог на корову станет сапогами.

Комментарий администрации:

*** отключен (дезинформация о спецоперации, набросы) ***

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(23:04:28 / 26-06-2021)

Достаточно владеть комбинаторным ломом. Мозг человека этим ломом владеет. Но пока на уровне инстинктов.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

AngeyFyl

(7 лет 6 месяцев)(19:41:11 / 26-06-2021)

Так кто создал вселенную? Или вы полагаете, что все вышеперечисленные схемы сложились "как надо" случайным образом?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

mberkut

(4 года 6 месяцев)(19:46:15 / 26-06-2021)

Это процесс развития материи. И человеческому разуму, как высшей форме этой самой материи придётся зажечь новые звёзды во тьме.

Комментарий администрации:

*** Отключен (маты, политота) ***

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

mberkut

(4 года 6 месяцев)(20:35:14 / 26-06-2021)

Вселенная создаётся каждое мгновение, в противном случае она схлопнется с течением времени.

Вопрос ваш некорректен.

Комментарий администрации:

*** Отключен (маты, политота) ***

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(20:48:06 / 26-06-2021)

Смотря какой логикой руководствоваться. В рамках формальной логики это неразрешимая проблема, поэтому могут быть построены только гипотезы или вообще возникнуть религиозные течения.

В рамках интерференции как раз таких проблем не возникает, для этого нужно хотя бы интерференция двух элементов. И при этом интерференция одновременно объясняет и разумный замысел, и большой взрыв, т.к. эти явления происходят одновременно, постоянно и непрерывно. И, конечно же, для формальной логики это выглядит бредом.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

mberkut

(4 года 6 месяцев)(20:54:03 / 26-06-2021)

Наукой логики. Гегеля.

Диалектический материализм.

Комментарий администрации:

*** Отключен (маты, политота) ***

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(23:05:54 / 26-06-2021)

Уже ответил:

В рамках формальной логики это неразрешимая проблема, поэтому могут быть построены только гипотезы или вообще возникнуть религиозные течения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)

Повелитель Ботов Россия

(55 лет 12 месяцев)(19:44:11 / 26-06-2021)

Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.

Лидеры (владелец Повелитель Ботов)

Комментарий администрации:

*** Это легальный, годный бот ***

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

aminin

(13 лет 9 месяцев)(20:12:16 / 26-06-2021)

Похоже возникла путаница между ИИ (искусственный интеллект) и ИС(искусственное сознание). Для ИИ задачи и область применения придётся формализировать.

По приведённом примеру - управление авто:

Автоматическое управление автомобилем это ИИ, сознание не обязательно и управление в условиях бездорожья, тоже. Проще подогнать инфраструктуру. В начале 2000х у знакомого был контракт в штатах по теме умная дорога, чтоб дорожная инфраструктура информировала участников друг о друге, к примеру подъезжая к перекрестка, вы знали что слева машин нет а справа одна машина на расстоянии 500м движется 50кмч. Те помимо водителя (человек или ИИ) сама дорога управлялась ИИ, с оптимизацией трафика, светофоров и тд. Например, при приближении скорой или пожарных светофоры блокировались (везде красный). В Миннесоте к примеру, это уже работает (белый сигнал светофора). При допиливании и стандартизации авто можно сделать чтоб машины не давали проехать на красный или превышать скорость, и тд, технологии это позволяют сейчас.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(20:56:42 / 26-06-2021)

Не совсем путаница.

Скорее вышла разница понимания разных стратегия создания ИИ:
формальный ИИ и интерферирующий ИИ.

Вы описали первое.

Интерферирующий ИИ -- аналог вашего понятия Искусственное сознание. Удивлю, но от естественного сознания оно вообще ничем не отличается!

Т.к., внезапно, использовается голографическое мышление. Я использую аналогию, связанное с голограммами, т.к. в рамках Интерферирующего ИИ используются именно голографические понятия.

Для упрощенного понимания:
Смысл предложения или какой-либо другой смысл -- это голографическое мышление.
Определение, формализация -- это мышление на базе формальной логики.

Голографическое мышление спокойно уживается с формальной логикой. Но вот для формальной логики места для голографического мышления не найдется.

Соответственно, ИИ на базе формальной логики не сможет мыслить как человек в принципе.

А вот ИИ на базе голографического мышления или ранее мной упомянутой интерференции понятий -- запросто!

Хотя мне самому еще трудно освоиться в этой новой для меня теме. Пусть я и пытался там освоиться уже полдесятилетия...

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

aminin

(13 лет 9 месяцев)(21:47:44 / 26-06-2021)

Освоиться там многие пытаются но дальше красивой модели уйти не получается потому что нет понимания как это работает. "Голографическая" память на пульсирующих нейронах (pulsed neural network), что то вроде модели реальных нейронов. Почитывал лет 10 назад книжки по этой теме, издания MIT, потом ещё один австриец копался в этой теме, но там для проб даже больно прожорливая аппаратная часть нужна. По сути, супер компьютер с огромной пропускной способностью между узлами. Не столько быстрые узлы, сколько массированный трафик.

Аналитический ИИ (калькулятор) мы можем описать и отладить, изменить правила когда понадобится, а все что похоже на ИС помимо исправления аппаратной части, потребует "воспитания" так как даже сделать слепок системы (backup) не факт что будет возможно (и проанализировать). Комбинаторнвй взрыв, само собой, тоже гарантирован. Лепят подобие мозгов мухи, моторику имитируют, сознанием как таковым не пахнет (военный интерес есть, как обычно).

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(23:08:51 / 26-06-2021)

У меня под рукой лекции с реализацией попроще -- всего лишь работа с бинарными массивами, над которыми может быть произведено умножение.

На начальном этапе будет как ребенок набивать шишки.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

aminin

(13 лет 9 месяцев)(10:46:29 / 27-06-2021)

Освежил snn, за 10 лет много появилось информации публичной, раньше приходилось книги покупать, в интернете ничего не было

На ютюбе курс от мит, в нем упоминается snn:

https://ocw.mit.edu/courses/brain-and-cognitive-sciences/9-40-introducti...

Вот работа с моделированием на fpga:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1474667015404562

Сейчас fpga подросли в размерах и упали в цене, vhdl или verilog тоже полезно освоить студентам. Проект можно сделать типа сенсора направления у скорпиона - 6 ног, по разнице прихода фронта волны (колебания грунта) определить направление на источник.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

pz_true

(13 лет 4 месяца)(20:36:26 / 26-06-2021)

Надо научиться причинчть ИИ боль. Без боли так себе обучение.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(20:58:39 / 26-06-2021)

Вы мыслите в верном направлении, но для формальной логики боль -- это непонятное чувство. Формальная логика не может адекватно описать даже человеческие отношения.

В рамках инерференции понятий чувства не только нужны, но и без этого невозможна логика на основе интерференции понятий!

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

mberkut

(4 года 6 месяцев)(14:33:50 / 27-06-2021)

Боль вполне формализуема. Это уменьшение полной мощности системы. Сигнал об ошибке и пока она не будет устранена потери мощности системы будут нарастать лавинообразно. На месте, в реальном мире не стоим или развиваемся или деградируем.

Комментарий администрации:

*** Отключен (маты, политота) ***

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

AsIsStuff

(6 лет 9 месяцев)(20:41:43 / 26-06-2021)

Формализация помогает не думать. Современные мечты об ИИ - из той же серии. Мало кто сейчас действительно видит компьютерного болвана с ИИ, как просто еще один способ расширить возможности своей воли и мысли, получив доступ к скоростной обработке как раз той самой неформализованной информации. Нет, блин, они верят, что машина, у которой сенсорика и система ценностей на объективно много порядков тупее, чем та, что возможна у человека - внезапно начнет думать за них. Они сами то обделены в плане той самой сенсорики и жизненного опыта, и нафиг не понимают, чем отличаются от нормального человека, поэтому и ограничения, свойственные для ИИ, представить не могут.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(21:01:50 / 26-06-2021)

Уже отвечал ранее.

Разница как раз в различной логике -- формальной и интерферирующей.

Формальная логика не поможет написать литературное произведение. А для интерферирующей это обыденность, поэтому интерферирующая логика без проблем живет внутри литературных произведений!

Ибо для формальной логики "смысл понятия" -- что-то непостижимое, а интерферирующая только то и делает, что оперирует смыслами и образами.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

AsIsStuff

(6 лет 9 месяцев)(06:31:26 / 27-06-2021)

Я несколько про другое: что естественный, что искусственный интеллект обречены постоянно сталкиваться с проблемой искажения обратной связи. Ну то есть пока Вы используете интеллект для простых задач, вроде посадки репы - обратная связь настигает Вас довольно скоро и ясно. Накосячили с репой - нефиг жрать стало. Но как только мы попадаем в ситуацию, когда накоплено значительное количество резервов (за Вашу репу Вы более не отвечаете) - интеллекту тут же плохеет ввиду отсутствия критериев успешной деятельности. Выбор невелик: либо формальные показатели - деньги, либо выдумывать себе некоторые новые критерии для обратной связи (некие ценности), но второе чревато их устареванием и потерей релевантности.

Любому интеллекту нужен ответ на вопрос о целях его существования и эта самая постпновка целей является крайне сложной. Есть правда одна простая истина о целях, но ее не положено осознавать ни ИИ, ни его мясному клеркоаналогу.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

one_man

(13 лет 2 месяца)(12:50:51 / 27-06-2021)

Цель любой жизни сама жизнь. Если поставить знак равенства между понятием интелекта и понятием жизни - цель всегда определена - выживание. И разные прослойки в виде "ценностей" это только помеха, шум если хотите.

Как бы это это ни звучало(цинично, прагматично, с "большевистской прямотой", или парадоксально).

И таки да, именно поэтому нельзя загнать человеческую жизнь в какие-то формальные рамки. Нельзя её формализовать. Иначе просто исчезнет сам человек как понятие. И вместо него появится робот, единственной целью которого будет ввживание любой ценой - не обращая ни на кого внимания - исчезнет понятие человечность. Такие вот парадоксы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

AsIsStuff

(6 лет 9 месяцев)(13:02:05 / 27-06-2021)

Цель любой жизни сама жизнь.

Приятно, когда редкий собеседник таки тоже это понимает)

Прослойки вроде ценностей таки очень нужны, т.к. создают некоторую общую логику, относительно которой ОГРАНИЧЕННЫЕ в своём знании и опыте субъекты могут выстраивать свою деятельность. Банально, хотя бы знать, что ожидать от друг друга.

Другое дело, что ценности неабсолютны и должны в норме корректироваться.

Касательно формалицации человека я бы уточнил, что проблема не в том, что человек является "роботом-выживальщиком" (в конечном счёте это так и есть, наверное), а в том, что любая формальная модель будет иметь слишком много допущений и ограничений. Если признать ее полной, то следуя ей ситуацию тут же можно будет довести до абсурда.

Есть ещё политический момент: абсолютные истины нельзя просто так без прокладки давать быдлу - не поймут и все испортят. Например, с тем же выживанием, решат либо что должны прожить до 200 лет, либо иметь 200 детей, либо ещё что-то придумают, доводя до абсурда)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

one_man

(13 лет 2 месяца)(14:55:15 / 27-06-2021)

Человек, вообще говоря, существо пародоксальное. С одной стороны желающее полной свободы, с другой стороны ему абсолютно необходимо нечто такое, которое в какой то момент должно сказать ему "нельзя". И в то же время если кто-то перешагнёт через это самое "нельзя" может добиться большего.

В общем, не просто быть человеком. :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

AsIsStuff

(6 лет 9 месяцев)(19:23:45 / 28-06-2021)

Мне кажется, что желание полной свободы - это искусственный конструкт. Частично - элемент враждебной пропаганды для дурачков из третьего мира, частично - результат жизни нескольких поколений в условиях высокой степени отчуждения от своей среды обитания.

Мне, например, посчастливилось вылезти из цикла отчуждения до наступления того возраста, когда мозг теряет пластичность. И сейчас не то чтобы хочу свободы, она скорее давит и раздражает. Мне сейчас, скорее, хочется принадлежать к группе, где принимаются верные стратегические с точки зрения выживания группы решения. Либо мной, либо, что было бы вообще фантастично, кем-то поумнее и поопытнее.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(12:32:54 / 27-06-2021)

либо выдумывать себе некоторые новые критерии для обратной связи (некие ценности), но второе чревато их устареванием и потерей релевантности.

Это проблема формальной логики.

Вы когда-нибудь видели, чтобы бактерия задавалась этими филосовскими вопросами? Она живет и вполне успешно.

нужен ответ на вопрос о целях его существования и эта самая постпновка целей является крайне сложной

Снова проблема формальной логики. Для голографического мышления подобные ответы обыденны и достаточно просты.

Проблема в том, что перевести с голографического мышления на формальную логику некоторые конструкции в принципе невозможно. У формальной логики нет таких инструментов.

Я постараюсь вкраце и выкинув 99% информации, лишь куцыми словами:

для голографического мышление важно получение опыта.

Только вот для формальной логики невозможно записать опыт. Это что-то неуловимое, которое не поддается объяснению. Поэтому формальной логике приходится описывать внешние проявления, которые были при получении опыта.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

AsIsStuff

(6 лет 9 месяцев)(21:11:03 / 27-06-2021)

Я понимаю о чем Вы. Для меня всегда казались чужеродными люди с формальным мышлением, принимающие решения, как компьютер, на основе имеющихся входных данных, без привлечения информации из подсознания и интуиции (по сути, предыдущего опыта).

В ключе описанного Вами, могу поделиться довольно интересным наблюдением, которое открыл для себя не так давно. Я назвал это "парадоксом рационализма". Мне оно представляется весьма ценным. Суть явления в том, что познание невозможно с применением только рационального (считайте, в Ваших терминах - та же формальная логика). Потому что рациональное работает только с известными явлениями и параметрами. Да, конкретное значение параметра может быть неизвестно, но сам факт существования параметра (переменной, явления) с точки зрения формальной логики должен вытекать из некоторых уже имеющихся предпосылок.

Иными словами, для рационального просто немыслимо существование чего-то, находящегося за границами известных моделей. Оно решает задачу про поезда А и Б и их скорости, и не может выйти за рамки этой задачи, задав вопрос, что вообще нахрен происходит, нет ли здесь каких-то иных параметров, о которых мы не знаем.

По факту, само существование неизвестных параметров - иррационально, т.к. неизвестно, существует ли он, какими обладает свойствами и где его искать. Невозможно искать новые параметры, руководствуясь чем-либо, кроме веры в то, что он существует. Да, рациональными методами можно определить и сузить круг поиска, но в пределах реального диапазона непознанного остается только вера и попытки (метод тыка + ничем необоснованная уверенность в том, что вот тут-то и есть золото).

Видится, что через эту призму неплохо объясняется, что происходит с умами людей в чрезмерно "цивилизованном" обществе: мозги закисают оттого, что формальные в Вашей терминологии инструменты дают ответы на все необходимые человеку в жизни вопросы. Необходимость самому вступать в область непознанного - пропадает начисто, а ближе к концу социума - всячески порицается, как глупость и чудачество. В итоге получаем людей, которые при наличии образования, тем не менее паталогически неспособны ступать в область нового и неизведанного. Более того, учитывая, что системы знаний без постоянного пополнения свежаком -неизменно деградируют - "формальный" социум не способен поддерживать даже имеющийся у него уровень знаний.

Я бы даже смело назвал это основной глубинной причиной гибели цивилизаций - переход к ультраформализму (ультрарациональности), и утрата способности к иррациональному поиску новых взаимосвязей в этом мире. Все "решают задачки", чтобы "получить пятерку", но никто уже не умеет эти задачки составлять.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(12:43:00 / 03-07-2021)

Иными словами, для рационального просто немыслимо существование чего-то, находящегося за границами известных моделей.

мало того, формальная логика не использует методы других моделей, считая их неподходящими.

Например, для ракетостроения думать как для ЖД для формальной логики нереально. А именно из ЖД и пришла идея многоступенчатости, т.е. "вагонности".

Формальная логика отрицает творческое решение задач. Как и само творчество в принципе. В литературе где-нибудь видели, чтобы в самом начале был пересказ что появится в самом произведении:
действующие лица, используемые предметы, локации и т.д.

Мало того -- если описание локации и идет, то оно крайне поверхностное. Я не встречал, чтобы были дотошные описания в стиле: стол размером 2 метра 15 см на 0,54м, ножки Х-образные, под углом к земле 55 градусов, ширина доски ножек 20,4см, толщина 1см, высота стола 1,04м... Это я еще не все про стол описал, т.к. там еще посуду нужно описывать диаметры, цвет, узор, аналогично для скатерти. И вспоминаем, что в комнате кроме стола есть и другая мебель. Будет ли писатель заморачиваться описанием этих всех подробностей? Максимум для важных предметов, которые фигурируют во всем произведении.

переход к ультраформализму

Чередование дня и ночи, когда после гибели такой цивилизации происходит время анархии и снова наступает новая эпоха. Было всегда, есть и будет. Поэтому у древних источников есть намек -- строй ковчег. Отсылка на Ноя, но он не единственный, кто подобным занимался. Даже в космических миссиях предусматривается ковчег, например -- запасная лунная ракета, если с основной будет что-то не так.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

AsIsStuff

(6 лет 9 месяцев)(21:21:43 / 03-07-2021)

мало того, формальная логика не использует методы других моделей, считая их неподходящими.

А не подскажете чего-нибудь почитать по этой теме? Я, на самом деле, первый раз вижу сходные своим мысли по этой вроде как назревшей проблеме. Есть источники, откуда брали, или сами может где-то еще более подробно расписывали проблематику?

строй ковчег.

Все больше склоняюсь к этому же. Бог Энки стучится мне во снахXD

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Andrew74-22 Россия

(6 лет 1 месяц)(21:19:14 / 26-06-2021)

Про автодорогу увлекательно конечно. Но есть множество ньюансов. Кто и каким образом будет контролировать количество и качество тс на заданном участке в заданном направлении а так же на ближайшем перекрёстке? Идёт к примеру туловище с рюкзачком. А в рюкзачке - надувной электроскутер, который весит меньше шести килограмм. Или какой нибуть ненадувной, которые тоже есть в наличии, Или авто, водитель которого остановился на обочине, потому что устал и хочет спать. Спустило колесо, движок заглох, проблемы с управлением тс... Подобных ситуаций - вагон и тележка.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(23:12:00 / 26-06-2021)

вы описали возникновение комбинаторного взрыва, при котором не получится предусмотреть все нюансы.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Andrew74-22 Россия

(6 лет 1 месяц)(18:09:57 / 27-06-2021)

Этот "комбинаторный взрыв" относительно легко переживают многие обладатели ЕИ, которые управляют тс при движении по мкад, садовому ну или радиальным :)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Евгений64

(7 лет 4 месяца)(22:10:37 / 26-06-2021)

Очень интересно, но малопонятно зачем.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

IvanTamerlan Россия

(9 лет 7 месяцев)(23:13:28 / 26-06-2021)

прелюдия к необхожимости голографического мышления. В том числе в технике.

Спойлер - писатели в литературе как раз и используют голографическое мышление, хотя и не понимают этого.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

AfterShock

Облако тегов

Календарь

Эпоха бредовой формализации. Комбинаторный взрыв

Комментарии

Страницы

ПУЛЬZ AFTERSHOCK

Лидеры обсуждений

Лидеры просмотров

AfterShock

Вход на сайт

Облако тегов

Календарь

Эпоха бредовой формализации. Комбинаторный взрыв

Комментарии

Страницы

ПУЛЬZ AFTERSHOCK

Лидеры обсуждений

Лидеры просмотров